Вирок № 94809874, 11.02.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/6022/20

Номер провадження 1-кп/629/182/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

секретаря судових засідань Авраменко О.С.,

прокурора Черкаса О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бугаря О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12020220380001061 від 13.10.2020, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 21.12.2020, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.03.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2,289 ч.2,190 ч.2,263 ч.1,70 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.07.2014 звільненого ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 07.06.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.125 ч.1,162 ч.1,185 ч.2,186 ч.2,189 ч.2,190 ч.2,304 ч.2,535 ч.1,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.08.2020 звільненого за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,186 ч.2,357 ч.1 КК України, -

встановив:

08.09.2020 близько 12-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Севастопольський бульвар, неподалік буд.4 та знаючи, що у ОСОБА_4 при собі є грошові кошти, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, з лівої задньої кишені шортів ОСОБА_4 відкрито викрав грошові кошти в сумі 1700 грн., після чого потерпілий ОСОБА_4 спробував затримати ОСОБА_1 та повернути викрадені грошові кошти, на що ОСОБА_1 , з метою подолання опору потерпілого, штовхнув ОСОБА_4 рукою в область грудної клітини, внаслідок чого останній впав на землю та не реагуючи на прохання потерпілого повернути йому грошові кошти, ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

20.09.2020 близько 19-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, зі спальної кімнати таємно викрав телевізор марки «SKYWORTH», моделі 32 Е6А, вартістю 5054 гривень, та мобільний телефон марки «Nomi», вартість якого не встановлена, які належали ОСОБА_7 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 5054 грн.

Крім цього, 20.09.2020 близько 19-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, побачивши в сумці, яка знаходилась в спальній кімнаті, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_5 , та аркуш паперу, на якому був вказаний пін-код до вказаної картки, маючи умисел на викрадення вказаної банківської картки № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк», яка є засобом доступу до банківського рахунку на ім`я ОСОБА_5 та відповідно до Постанови Правління Національного банку України №492 від 12.11.2000 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» являється офіційним документом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою використання вказаної банківської картки для таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_5 , викрав банківську карту № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» та з місця злочину зник.

Крім цього, 20.09.2020 близько 21-05 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, прийшов до банкомату «Приватбанк», за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.2, буд.16, де з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку ОСОБА_5 , використовуючи вказаний банкомат, таємно викрав грошові кошти в сумі 11000 грн., які належали ОСОБА_5 , викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

24.09.2020 близько 22-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши до відкритої квартири ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , та побачивши, що останній спить, а в кімнаті стоїть телевізор, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав телевізор марки «TDLex», моделі LE-50F2UHDS, вартістю 6729 грн. та супутниковий ресивер марки «Sat Integral», модель «S-1228 HD HEAVY METAL», вартістю 257 грн., які належали ОСОБА_7 . З місця злочину зник, викраденим розпорядилися, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6986 грн.

24.10.2020, близько 19-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на мкрн. АДРЕСА_4 , познайомився з раніше незнайомою ОСОБА_8 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння попрохала ОСОБА_1 допомогти донести її речі до будинку на мкрн. АДРЕСА_5 , після чого, близько 19-50 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд.18 на мкрн.3 в м.Лозова Харківської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, підійшов до ОСОБА_8 , відкрив її жіночу сумку, з якої вихопив мобільний телефон марки «Xiaomi MI PLEY» в силіконовому чохлі, вартістю 2391 грн. та паспорт громадянина України на її ім`я, і не реагуючи на прохання потерпілої повернути мобільний телефон, ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 08.09.2020 близько 12-00 год., допоміг ОСОБА_4 зняти грошові кошти з його банківської картки, після чого перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Севастопольський бульвар, неподалік буд.4, з задньої кишені шортів ОСОБА_9 викрав гроші в сумі 1700 грн., потерпілий ОСОБА_4 спробував повернути гроші, але він штовхнув його рукою, від чого останній впав на землю, а він пішов. 20.09.2020 близько 19-30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, коли власник квартири ОСОБА_10 заснув, він зі спальної кімнати забрав телевізор «SKYWORTH», мобільний телефон марки «Nomi» старої моделі і банківську картку Приват банку на ім`я ОСОБА_5 , вказаний телевізор він заклав до ломбарду за 3000 грн., після чого з банківської картки ОСОБА_5 , до якої був приклеєний пін-код, зняв гроші в сумі 7000 грн. та 4000 грн., а всього 11000 грн., які витратив на особисті потреби. 24.09.2020 близько 22-00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову прийшов до квартири ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , постукав, двері були не закриті, зайшовши до квартири ОСОБА_5 та побачивши, що останній спить, з кімнати забрав великий телевізор та супутниковий ресивер, телевізор заклав до ломбарду за 4000 грн., а супутниковий ресивер забрав додому, виручені кошти витратив на особисті потреби. 24.10.2020, близько 19-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на мкрн. АДРЕСА_4 , познайомився з ОСОБА_8 , яка була в нетверезому стані, і просила його допомогти донести речі до будинку на мкрн. АДРЕСА_5 , через деякий час, по дорозі він підійшов до ОСОБА_11 та з її жіночої сумки, вихопив мобільний телефон марки «Xiaomi» і не реагуючи на прохання потерпілої повернути мобільний телефон, з місця злочину зник. Телефон заклав до ломбарду за 700 грн.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили дане кримінальне провадження розглядати за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, а тому суд керуючись ст.325 КПК України, вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілих.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, даних, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за епізодами від 20.09.2020, 24.09.2020 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом від 08.09.2020 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за епізодом від 24.10.2020 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за епізодом від 20.09.2020 за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливого мотиву.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_1 свідчать про спрямованість умислу на таємне та відкрите незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власників, вчинені повторно. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до ч.4,5 ст.12 КК України, він вчинив злочини, що відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не одружений, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий за корисливі злочини, має не зняті і непогашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, після звільнення з місць позбавлення волі у серпні 2020 року за попереднім вироком знову вчинив ряд нових злочинів проти власності починаючи з вересня 2020 року, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості і не готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, а отже вчинив умисні корисливі злочини з метою власного збагачення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується формально задовільно, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства – високий, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню нових злочинів.

З урахуванням обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин вчинення злочинів, ступеня здійснення злочинного наміру, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини, висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Обраний в ході судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 25.10.2020, згідно протоколу затримання особи №59/86, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2020.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчої експертизи №6/2414СЕ-20 від 13.10.2020 в сумі 1144,15 грн., №6/2413СЕ-20 від 10.11.2020 в сумі 817,25 грн., №6/2425СЕ-20 від 13.10.2020 в сумі 653,80 грн., а всього в загальній сумі 2615,20 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України – двд диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з ломбарду «Свіжа копійка» та договір ломбарду «скарбниця» №738-20014521 від 28.09.2020, які знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження – залишити в матеріалах даного кримінального провадження; цифровий супутниковий приймач марки «Sat Integral», модель «S-1228», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 – повернути потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi MI PLEY», силіконовий чохол «Mi pley» та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , копію картки ІПН коду на ім`я ОСОБА_8 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 – повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2020, 04.11.2020, на цифровий супутниковий приймач марки «Sat Integral», модель «S-1228», мобільний телефон марки «Xiaomi MI PLEY» та силіконовий чохол «Mi pley» – скасувати.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2,186 ч.2,357 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 25.10.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою відповідно до ст.72 КК України з 25.10.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6/2414СЕ-20 від 13.10.2020 в сумі 1144,15 грн., №6/2413СЕ-20 від 10.11.2020 в сумі 817,25 грн., №6/2425СЕ-20 від 13.10.2020 в сумі 653,80 грн., в загальній сумі 2615,20 грн., перерахувавши їх на р/рUA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2020, 04.11.2020, на цифровий супутниковий приймач марки «Sat Integral», модель «S-1228», мобільний телефон марки «Xiaomi MI PLEY» та силіконовий чохол «Mi pley» – скасувати.

Речові докази – двд диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з ломбарду «Свіжа копійка» та договір ломбарду «скарбниця» №738-20014521 від 28.09.2020 – залишити в матеріалах даного кримінального провадження; цифровий супутниковий приймач марки «Sat Integral», модель «S-1228» – повернути потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi MI PLEY», силіконовий чохол «Mi pley» та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , копію картки ІПН коду на ім`я ОСОБА_8 – повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А.Ткаченко