Ухвала суду № 94809672, 11.02.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/21/2021 Справа № 641/68/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2020 року № 39826984, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс»; поновити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_2 .

08.02.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам будь-які дії (передача в оренду, іпотеку та ін.) щодо вказаної квартири. При цьому посилалась на те, що на момент подання позову, вищезазначена квартира належить відповідачу у справі ТОВ «Аналітик Фінанс», який може у будь-який момент розпорядитися нею та продати стороннім особам. Вказану заяву ухвалою суду від 08.02.2021 року задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

Крім того, 10.02.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій остання просила забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії (передача в оренду, іпотека та інше) щодо квартири, розташованої за адресю: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що предметом позовної заяви, за якою судом відкрито провадження у справі є поновлення порушеного права на спадщину, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Микитенко Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2020 року № 39826984, згідно якого проведено держану реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс» та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за зазначеною вище адресою за спадкодавцем ОСОБА_2 . При цьому позивач також зазначила, що власником змінено замки на дверях та встановлено сигналізацію у квартирі, а також вказала, що через незабезпечення поданого позову – незаконним власником, на думку позивача, ТОВ «Аналітик Фінанс» було відчужено спірну квартиру, не зважаючи на відкриття провадження у справі та отримання відповідно ухвали суду. З 05.05.2021 року новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Янбековою О.І. На даний час власником подано об`яву про продаж спірної квартири, виселено орендаря ОСОБА_4 , до квартири постійно ходять агенти нерухомості з ключами, приводять на огляд потенційних покупців, незважаючи на те, що в квартирі знаходяться її особисті речі, які належать позивачу на праві особистої власності. Таким чином, позивач вважала, що підготовчі дії по реалізації квартири – є обґрунтованими підставами для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, бо новий власник на даний час розпоряджається спірним майном шляхом його відчуження третім особам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що за її позовною заявою відкрито провадження у справі про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2020 року № 39826984, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс», яка в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу передана у власність ОСОБА_3 , який приймає заходи щодо подальшої реалізації квартири.

Тож, фактично позивач як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, вказує про можливість подальшої реалізації спірного майна, при цьому зазначає про відсутність забезпечення позовної заяви.

Так, власником квартири за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу квартири , серія та номер: 67, виданий 05.02.2021 року приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Янбековою О.І.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

Проте, рішенням Державного реєстратора прав нерухомого майна - 09.02.2021 року; 56534246 відмовлено у державній реєстрації обтяження, припинення заборони на нерухоме майно на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 , за суб`єктом: Комінтернівський районний суд м. Харкова, податковий номер/серія, номер паспорта/ УНЗР 02894042.

Обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову у вигляді арешту майна полягає у накладанні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 10.02.2021 року, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження вказаної квартири, крім того, враховуючи, що відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс» відчужено квартиру 09.02.2021 року, тому, з метою дотримання прав особи, яка звернулась до суду із позовною заявою, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії, направлені на відчуження квартири.

Разом з тим, суд не вбачає обґрунтованих підстав для застосування забезпечення позову у вигляді арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. О. Маньковська