Вирок № 94809568, 11.02.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1037/19

Провадження № 1-кп/622/4/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю: секретаря Дмитренко А.О.,

прокурора Кришталя С.В., Мирошниченка Д.О., Лещенка Д.Р.,

захисника Лепетюка О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220310000306 від 16.08.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Вязове Ракитянського району Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 26.05.1986 Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.03.1990 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 2) 19.05.1994 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 14.08.1997 на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997; 3) 16.02.2000 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 14.05.2003 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 17 днів; 4) 19.04.2019 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 16.00 год. 15.08.2019 року до 07.00 год. 16.08.2019 року, точний час та дату встановити не виявилося можливим, після закінчення робочого дня та за відсутності працівників цегляного заводу ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов до неогородженої території цегляного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому вхідної дерев`яної двері проник до приміщення слюсарного цеху, перебуваючи у якому, знайшов саморобний подовжувач довжиною 7 метрів із бабиною, вилкою та двійною розеткою вартістю 107 грн. 50 коп.; електродриль вартістю 716 грн. 67 коп.; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Craft» моделі «CAG-190/1900» вартістю 783 грн. 89 коп.; сокиру, вушко металевої частини якої з лівої сторони має сліди зварювання металу, вартістю 150 грн. 00 коп.; мідний дріт вагою 7,15 кг, який від`єднав від зварювального приладу, вартістю 1 кг міді 125 грн. 75 коп., а всього на суму 2657 грн. 17 коп. та покинув територію цегляного заводу, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2657 грн. 17 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та викладених в обвинувальному акті обставин не визнав, зазначив, що до відповідальності притягнуто не всіх винних осіб, він не міг скоїти крадіжку самостійно та не скоював її, його можна обвинувачувати лише у незаконному збуті викраденого майна, обвинувальний акт надуманий та фальсифікований разом із іншими матеріалами кримінального провадження, від надання показань відмовився.

Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання, що 15.08.2019 року сталася крадіжка на належному йому цегляному заводі, розташованому в с.Довжик Харківської області. Зранку наступного дня робочі виявили крадіжку, йому зателефонував сторож і сказав, що хтось залазив у слюсарний цех. Після виявлення пропажі речей він подав заяву до поліції. Робочий день розпочинається о 6.30 год. Територія заводу неогороджена. До слюсарного цеху заводу було здійснено проникнення шляхом зламу однієї частини вхідних дверей, виламано фільонку. Було викрадено належні йому болгарку, саморобний подовжувач, електродриль, кабелі від газозварювального приладу, сокиру, кувалду. Робітники розповіли, що напередодні, вдень 15.08.2019 року, на завод приходив ОСОБА_1 з приводу або придбання цегли або працевлаштування, точно вже не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання, що влітку 2019 року, точної дати та часу вона не пам`ятає, зранку, коли вона йшла зі ставків з роботи, біля будинків неподалік від цегляного заводу в с.Довжик Харківської області вона побачила ОСОБА_1 , в руках у якого були велика сумка і щось невелике за розміром. ОСОБА_1 звернувся до неї із проханням допомогти донести сумки, повідомивши, що несе їх до себе додому, що в них було вона не бачила. Вона узяла велику сумку за одну ручку, ОСОБА_1 за іншу і вони вдвох несли одну велику сумку, в іншій руці обвинувачений ніс щось інше. Коли вони йшли, то зустріли ОСОБА_4 . Вона та ОСОБА_1 зайшли до неї додому по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 попросився відпочити і сказав, що піде далі. Вона пішла у будинок, а ОСОБА_1 залишився на подвір`ї з її чоловіком ОСОБА_5 , що вони робили і про що розмовляли вона не бачила і не чула. Коли вона почула запах горілого і вийшла на двір, побачила, що її чоловік із ОСОБА_1 підпалюють дроти. ОСОБА_1 не говорив де узяв дроти, сказав, що хоче їх здати на металобрухт і просив це зробити її чоловіка. Хвилин через 10 прийшли працівники поліції, вона дозволила їм пройти на подвір`я, вони спитали що це за сумки, вона відповіла, що не знає що там. Поліцейські провели огляд, під час якого виявили та вилучили виявлені в сумці речі, дроти та повідомили, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку із цегельного заводу. Її опитували за двором, у дворі розмовляли із її чоловіком і ОСОБА_1 .. Вона підписувала документи, що складалися, зауважень не мала. Із нею проводився слідчий експеримент в ході досудового розслідування, вона добровільно все показувала і розповіла як все сталося, підписала протокол без зауважень. Під час проведення слідчого експерименту, згідно протоколу від 16.08.2019 року, проведеного в с.Довжик Золочівського району Харківської області за участю понятих, свідок ОСОБА_3 розповіла та продемонструвала як вона зустрілася 16.08.2019 року близько 6.00 год. посередині перехрестя вул. 1 Травня, вул. Джерельної та вул. Підгірної із ОСОБА_1 , який рухався зі сторони посадки, яка знаходиться поблизу цегляного заводу в с.Довжик. Далі вона разом із ОСОБА_1 пішла по вул. 1 Травня на вул. Річну та вони прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вони несли сумку та сокиру. Посередині подвір`я здійснювалося випалювання мідних дротів від обмотки (т.2 а.с.171-178).

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що влітку 2019 року близько 7.00 год., точної дати і часу не пам`ятає, він їхав на велосипеді на роботу, на вул. 1 Травня в с.Довжик Харківської області він зустрів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які вдвох несли велику сумку і ще щось невелике за розміром ніс ОСОБА_1 .. Хтось ніс сокиру, може вона і була у ОСОБА_1 в руці. Коли того ж дня він приїхав на роботу на цегельний завод, то керівник ОСОБА_6 сказав, що здійснено крадіжку, викрали кабель та інше, а він повідомив, що бачив ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , які щось несли, і пішов далі працювати. Напередодні як сталася крадіжка, перед закінченням його робочого дня вечором, на завод приходив ОСОБА_1 та цікавився придбанням цегли. Раніше колись ОСОБА_1 працював на заводі. Із ним проводили впізнання за фотознімками, він упізнав ОСОБА_1 , підписував протокол, зауважень не мав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що в серпні 2019 року, точної дати і часу він не пам`ятає, коли він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_4 , до нього додому прийшов ОСОБА_1 і запропонував придбати болгарку, яку він купив, не запитуючи де ОСОБА_1 її узяв. Через деякий час у нього працівники поліції вилучили болгарку. Із ним проводили в ході досудового розслідування впізнання, він підписував протокол, зауважень не мав.

Допитаний за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_5 суду показав, що 15.08.2019 року ввечері до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , приходив ОСОБА_1 , він, його дружина ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. 16.08.2019 року зранку він перебував вдома, додому прийшла його дружина ОСОБА_3 із ОСОБА_1 , які разом зайшли на подвір`я їх домоволодіння. ОСОБА_3 сказала, що зустріла ОСОБА_1 , коли йшла зі ставків з роботи. У ОСОБА_1 було 2 сумки в яких були також електродриль, дроти, останній сказав, що речі належать знайомому та попросив випалити дроти на вогні, щоб здати на металобрухт, купити йому нічого не пропонував. Він випалив дроти, після чого приїхали працівники поліції та вилучили принесені ОСОБА_1 викрадені речі, дроти. ОСОБА_1 в цей час був на подвір`ї. Раніше ОСОБА_1 не приходив до нього задля випалювання дротів.

Свідок ОСОБА_3 під час пред`явлення особи за фотознімками впізнала ОСОБА_1 на знімку №2, що зафіксовано у відповідному протоколі від 16.08.2019 року, фототаблиці до нього та довідки (т.2 а.с.179-181).

Свідок ОСОБА_4 під час пред`явлення особи за фотознімками впізнав ОСОБА_1 на знімку №3, що зафіксовано у відповідному протоколі від 16.08.2019 року, фототаблиці до нього та довідки (т.2 а.с.182-184).

Свідок ОСОБА_7 під час пред`явлення особи за фотознімками впізнав ОСОБА_1 на знімку №1, що зафіксовано у відповідному протоколі від 16.08.2019 року, фототаблиці до нього та довідки (т.2 а.с.185-187).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2019 року та доданої до нього фототаблиці, проведеного за згодою власника заводу ОСОБА_2 , місцем події є територія цегельного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що територія заводу по периметру не огороджена. При огляді дверей, які ведуть до приміщення слюсарного цеху виявлено, що вони мають пошкодження у вигляді виламування дерев`яної вставки розміром 1/4 двері. При огляді слюсарного цеху виявлено зварювальний апарат, із якого відходять 3 дроти із явними ознаками відрубування. Поряд із проводами на підлозі виявлено пошкодження плитки в кількості 3 штук довжиною по 5 см шириною 2 мм глибиною по 2 мм. На стіні біля вікна знаходяться електрощитові прилади. Із одного із щитів відходить дріт довжиною 3м, другий кінець якого має сліди відрубування. Поруч із відрубаним проводом на підлозі виявлено пошкодження плитки у кількості 15 штук шириною 1-3 мм, глибиною 1-2 мм, довжиною 3-20 мм. У кущах, які знаходяться на відстані близько 15 м від входу до слюсарного цеху, виявлено металеву кувалду із дерев`яним руків`ям, на нижній частині якої мається обмотка ізоленти синього кольору. Поряд із будівлею пресу виявлено чотирьохжильний мідний сетевий дріт чорного кольору довжиною 3 м. При спуску у кар`єр з лівої сторони у траві виявлено одножильний високовольтний мідний кабель потужністю 50 кВт довжиною 10 м. (мідь). Виявлені під час огляду кувалду із дерев`яним руків`ям, чотирьохжильний мідний дріт довжиною 3 м, одножильний високовольтний мідний дріт потужністю 50 кВт довжиною 10 м. вилучено, постановою слідчого від 16.08.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, та на які ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 20.08.2019 року накладено арешт (т.2 а.с.134, 138-157).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.04.2007 року ОСОБА_2 є власником комплексу будівель цегельного заводу, який розташований в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.135-137).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2019 року, проведеного за згодою власника ОСОБА_3 , та доданої до нього фото таблиці, оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В процесі огляду зафіксовано обстановку на території домоволодіння, де виявлено плетену полімерну сумку різнокольорового клітчатого забарвлення, в середині якої виявлено сокиру із металевим топорищем та дерев`яним руків`ям, електродриль, переноску чорного кольору. Посеред двору виявлено обвуглене вугілля площею 1 кв.м.. За будинком на траві виявлено пакет білого кольору із написом «РОСТ», в середині якого знаходиться плетена полімерна сумка різнокольорового клітчатого забарвлення, в середині якої знаходиться мідний дріт із явними ознаками випалювання обмотки на його поверхні. Виявлені під час огляду сокиру, вушко металевої частини якої з лівого боку має сліди зварювання металу, електродриль, саморобний подовжувач довжиною 7 метрів із вилкою та двійною розеткою (переноску), пакет із мідним дротом зі слідами обпалювання обмотки дроту вилучено, постановою слідчого від 16.08.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, та на які ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 20.08.2019 року накладено арешт. Згідно проведеного зважування, що зафіксоване в акті від 16.08.2019 року, вага мідного дроту складає 7, 15 кг (т.2 а.с.158-170).

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 добровільно видав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Craft», яку згідно протоколу огляду від 16.08.2019 року було оглянуто та вилучено, постановою слідчого від 16.08.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, та на які ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 20.08.2019 року накладено арешт (т.2 а.с.199-208).

Потерпілий ОСОБА_2 під час пред`явлення речей за фотознімками впізнав викрадені у нього електродриль, сокиру із дерев`яним руків`ям, подовжувач із бабиною, вилкою та подвійною розеткою, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Craft», що зафіксовано у відповідних протоколах від 23.08.2019 року, фототаблицях до них та довідках та підтверджено потерпілим в судовому засіданні (т.2 а.с.219-235).

Речові докази: кувалда із дерев`яною ручкою, яка в нижній частині перемотана ізоляційною стрічкою синього кольору; електродриль; саморобний подовжувач довжиною 7м із бабиною, вилкою та подвійною розеткою; сокиру; мідний дріт; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Craft», було оглянуто в судовому засіданні, під час чого обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що саме ці сокиру та обпалені мідні дроти були вилучені на подвір`ї ОСОБА_8 . Саме цю болгарку він приніс та заклав ОСОБА_7 .. Мідні дроти були в сумці, сокиру несла ОСОБА_3 ..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2514 від 22.08.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 20.08.2019 року, вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Craft» складає 783 грн. 89 коп., металевої сокири із дерев`яною ручкою, довжиною леза 15 см. - 150 грн., саморобного подовжувача довжиною 7 метрів із вилкою та двійною розеткою - 107 грн. 50 коп., електродрилі складає 716 грн. 67 коп., 1 кг лому міді - 125 грн.75 коп. (т.2 а.с.209-218).

Під час проведення слідчого експерименту, згідно протоколу від 31.08.2019 року та доданих до нього фототаблиць, проведеного із підозрюваним ОСОБА_1 , за участю понятих, ОСОБА_1 продемонстрував детально на місці та розповів про обставини скоєння ним крадіжки з території цегельного заводу, розташованого в АДРЕСА_2 . А саме, як він пройшов на неогороджену територію цегельного заводу, як і де із будівлі слюсарного цеху він викрав мідний дріт, болгарку, сокиру, подовжувач та електродриль. Викрадене він сховав у сумці на території посадки, яка знаходиться за територією цегельного заводу поблизу будівлі старого млину на вул. Джерельній в с.Довжик, вказавши на це місце. Із викраденого він узяв із собою болгарку, яку продав ОСОБА_7 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 . Потім він повернувся до території посадки, після чого пішов до домоволодіння ОСОБА_3 , де залишив на подвір`ї сумку із електродриллю, подовжувачем та сокирою, вказавши на це місце та місце де здійснювалося ним випалювання мідного дроту та де було залишено сумку із випаленим мідним дротом (т.2 а.с.188-198).

В судовому засіданні під час дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що 15.08.2019 року він був на території цегляного заводу протягом 5 хвилин вдень коли всі збиралися додому, але нікуди не заходив, дроти він не обпалював. Зазначений слідчий експеримент проводився із ним 16.08.2019 року, 31.08.2019 року він перебував на роботі, де працював неофіційно, приїжджав додому о 22.00 год., докази на підтвердження цього відсутні, він був у нетверезому стані та має поганий зір і не бачив що підписує. Його фотографували в кущах між зупинками «Соснівка» та «Комуна», а не біля заводу.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили проведення в другій половині серпня 2019 року за їх участі слідчих дій, - огляду місця події та слідчого експерименту із ОСОБА_3 , впізнання ОСОБА_2 речей за фотознімками, впізнання свідками особи за фотознімками, огляду та вилучення болгарки, слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 , які фіксувалися у відповідних протоколах, вони їх підписували, при цьому будь-яких зауважень не мали ані вони, ані інші учасники слідчих дій. Дані слідчі дії проводилися як у приміщенні відділення поліції, так і у с.Довжик Золочівського району Харківської області. Крім того, зазначили, що в кінці серпня 2019 року, а саме 31.08.2019 року, під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 останній добровільно, в деталях самостійно розповідав і показував про обставини скоєної ним крадіжки, у тому числі на цегляному заводі як здійснив крадіжку, як і де що робив, як відрізав дроти, вказав на кущі неподалік від цегельного заводу, де сховав сумку із викраденим, потім де і як продав ОСОБА_7 болгарку, як зустрів ОСОБА_3 і просив допомогти донести речі, де і що робив в домоволодінні ОСОБА_3 .. Все як розповідалося, так і було зазначено в протоколі, робилися фотознімки. При цьому ОСОБА_1 був у тверезому стані, йому роз`яснялися права, він не повідомляв про поганий зір, ознайомлювався і підписував протокол, будь-яких зауважень не висловлював, розповідав все детально, чого б не могла розповісти та показати особа, яка не вчиняла цього.

Слідчий Тесленко В.Ю. в судовому засіданні підтвердив проведення слідчих дій, які зафіксовані у відповідних протоколах за участі понятих та інших осіб, зазначених у них. Учасники слідчих дій ознайомлювалися із протоколами, підписували їх, зауважень не висловлювали. 31.08.2019 року із підозрюваним ОСОБА_1 проводився із застосуванням фотозйомки слідчий експеримент за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який було зафіксовано у відповідному протоколі. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 добровільно розповідав і показував на місці деталі вчинення ним злочину, що і було зафіксовано у протоколі та на фотознімках, протокол був прочитаний та підписаний після закінчення даної слідчої дії її всіма учасниками, у тому числі й ОСОБА_1 , без зауважень.

Крім того, пояснив, що в матеріалах кримінального провадження підписи ОСОБА_1 виконані останнім особисто, у тому числі й в повідомленні про підозру, пам`ятці про права та обов`язки підозрюваного, протоколі допиту підозрюваного, документах про ознайомлення із матеріалами справи, розписках про отримання обвинувального акту, які були вручені особисто ОСОБА_1 .. Після вручення підозри ОСОБА_1 був допитаний в якості підозрюваного та із ним було в якості підозрюваного проведено слідчий експеримент, під час яких роз`яснялися права підозрюваного та останній не висловлював заперечень щодо перебування у цьому статусі. Після цього було складено обвинувальний акт та особисто вручено ОСОБА_1 .

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, і ці його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим, суд критично оцінює та не приймає до уваги заперечення обвинуваченого про непричетність до скоєння крадіжки, проведення слідчого експерименту із ним в інший день та підписання протоколу без ознайомлення із його змістом, не проставлення ним підписів про отримання повідомлення про підозру та обвинувального акту, в документах про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом достовірними та узгоджуються між собою.

А саме, наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2 щодо виявлення зранку 16.08.2019 року проникнення до слюсарного цеху належного йому цегельного заводу шляхом зламу дверей та викрадення звідти болгарки, подовжувача, сокири, електродрилі, мідних дротів, які було від`єднано від зварювального приладу, та впізнання ним болгарки, подовжувача, сокири, електродрилі під час пред`явлення речей за фотознімкамипісля їх вилучення в ході досудового розслідування на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_3 та у ОСОБА_7 ..

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він придбав у ОСОБА_1 болгарку, яку через деякий час у нього вилучили працівники поліції, що зазначено впротоколі огляду від 16.08.2019 року.

Наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що вона зранку 16.08.2019 року зустріла ОСОБА_1 і допомогла донести сумку, із якої в подальшому були вилучені працівниками поліції речі та вилучено мідні дроти, які обпалювалися на подвір`ї її домоволодіння на прохання ОСОБА_1 задля здачі ним в подальшому на металобрухт та повідомлено працівниками поліції про викрадення цих речей із цегельного заводу. Зазначені показання підтверджені свідком ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту та узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні.

Показання потерпілого та свідків об`єктивно підтверджені протоколами огляду місця події від 16.08.2019 року, згідно яких: на території цегельного заводу по АДРЕСА_2 виявлено, зокрема, пошкодження дверей, які ведуть до приміщення слюсарного цеху у вигляді виламування дерев`яної вставки, при огляді слюсарного цеху виявлено зварювальний апарат, із якого відходять 3 дроти із явними ознаками відрубування, та на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено сокиру, вушко металевої частини якої з лівого боку має сліди зварювання металу та дерев`яним руків`ям, електродриль, саморобний подовжувач довжиною 7 метрів із вилкою та двійною розеткою (переноску), в середині плетеної полімерної сумки різнокольорового клітчатого забарвлення та мідний дріт із явними ознаками випалювання обмотки на його поверхні. Та, крім того, підтверджуються протоколами впізнання речей за фотознімками від 23.08.2019 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_2 впізнав викрадені у нього речі, які були вилучені у ОСОБА_7 та на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_3 ..

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується даними проведеного 31.08.2019 року слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 добровільно дав детальні показання і продемонстрував як ним було скоєно крадіжку із проникненням у слюсарний цех цегляного заводу в с.Довжик Харківської області та про подальші його дії із викраденим майном. Зазначені ним в ході слідчого експерименту обставини узгоджуються із показаннями потерпілого та свідків, даними протоколів огляду місця події, слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_3 , і могли бути відомі лише учаснику події, та вважає заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту в інший день та частково в іншому місці, надання в ході слідчого експерименту показань у нетверезому стані та підписання протоколу без ознайомлення із ним необґрунтованими і такими, що спрямовані на ухилення його від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Прийняти до уваги дані заперечення обвинуваченого суд не може, оскільки вони також спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поясненнями слідчого ОСОБА_11 .

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо не проставлення ним підписів про отримання повідомлення про підозру та обвинувального акту, в документах про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22.01.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 , були допитані в судовому засіданні слідчий Тесленко В.Ю. та свідок ОСОБА_5 . У задоволенні клопотання про повторний допит свідків та про допит в якості свідків працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю даного клопотання щодо обставин, які відомі цим особам та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до норм КПК України.

Стосовно позиції захисника ОСОБА_16 щодо порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування ненаданням можливості ОСОБА_1 належним чином здійснювати свій захист, оскільки в один день 31.08.2019 року останньому було вручено підозру, проведено допит та слідчий експеримент і вручено обвинувальний акт, суд вважає його таким, що не знайшов підтвердження в ході судового розгляду. Так, стороною захисту на підтвердження зазначеного не було надано доказів та не повідомлено про подання відповідних клопотань та скарг ОСОБА_1 в ході досудового розслідування, не подавалися такі клопотання або скарги під час підготовчого судового засідання. Крім того, на клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , останньому під час судового провадження 06.05.2020 року було вручено копію обвинувального акту та надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та подати клопотання.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку Золочівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є дуже високими. Виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

В обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, зазначено рецидив злочинів, проте, відповідно до ч.4 ст.67 КК України цю обставину суд не приймає до уваги, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою складу злочину, що інкриміновано обвинуваченому, - повторність.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує його ставлення до вчиненого, дані про особу, скоєння злочину в період іспитового строку і вважає за необхідне призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2019 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, що призначається за даним вироком. Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін, обчислюючи його з моменту його фактичного затримання, з 11.03.2020 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2019 року, до покарання, що призначене за даним вироком, у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 11.03.2020 року.

Речові докази: кувалду із дерев`яною ручкою, яка в нижній частині перемотана ізолентою синього кольору; чотирьохжильний мідний дріт довжиною 3 метри; високовольтний одножильний мідний дріт 50 кВт довжиною 10 метрів; електродриль; саморобний подовжувач довжиною 7м із бабиною, вилкою та подвійною розеткою; сокиру; мідний дріт; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Craft», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, - передати потерпілому ОСОБА_2 , скасувавши їх арешт.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Чернова