Ухвала суду № 94809453, 11.02.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/755/20

Провадження № 2-сз/616/3/21

У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2021 р. смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Капленко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 616/755/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області із заявою про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у цивільній справі № 616/755/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.01.2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені повністю. Відповідач позов визнала, подала до суду відповідну заяву. А тому, відповідно до частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та практики Верховного Суду, викладеної в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору.

Враховуючи, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заяву представника АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Що стосується ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то суд визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі було закрито, у зв`язку з чим повернув АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Однак, обставини цивільної справи № 616/755/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми є іншими.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.01.2021 позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 19 693,62 грн - заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, що становить 100 відсотків його розміру, сплаченого позивачем при пред`явленні позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «Приватбанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі приведе до отримання позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж ним сплачено фактично.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 142, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 616/755/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.02.2021.

Суддя