Ухвала суду № 94808933, 11.02.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 1621/532/12

Провадження № 6/542/2/21

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

11 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерціний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником, за змістом якої заявник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» прийнято до розгляду, призначено судове засідання (а.с. 71).

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» посилалось на те, що внаслідок укладеного договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відбулося переуступлення прав вимог за договорами кредиту (а.с. 56-58).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено наступний договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за договорами, в тому числі, за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 № 1201/ЦВ/07-ПК від 06 серпня 2007 року (а.с. 60-62). Відповідно до умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В свою чергу право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 1201/ЦВ/07-ПК від 06 серпня 2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

З огляду на те, що у виконавчому провадженні № 34970416, відбулась зміна стягувача, то з метою заміни однієї сторони виконавчого провадження її правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без його участі, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 42)

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала.

Представник Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 липня 2012 року Новосанжарським районним судом винесено рішення у справі 1621/532/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 1201/ЦВ/07-ПК від 06.08.2007 в розмірі 22952,51 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні п`ятдесят одну копійку). А також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 229 грн 53 коп. (двісті двадцять дев`ять гривень п`ятдесят три копійки).

Рішення набрало законної сили.

13 серпня 2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист № 1621/532/12 (а.с. 63).

Згідно з пунктом 1 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» зобов`язується відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами (а.с. 56-58).

В свою чергу відповідно до пункту 1 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» права вимоги до позичальників за кредитними договорами, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за кредитними договорами в тому відносно ОСОБА_1 , за договором № 1201/ЦВ/07-ПК від 06.08.2007 (а.с. 60-62).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даних правовідносинах відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про можливість задоволення вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні № 34970416 у справі № 1621/532/12, а саме: про заміну стягувача – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) у виконавчому провадженні № 34970416 у цивільній справі № 1621/532/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва