Ухвала суду № 94808900, 10.02.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1522/20

Провадження № 1-кп/539/22/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого – судді Даценка В.М.

за участю: секретаря – Джадан І.В.,

прокурора – Савинського В.Г.

захисників – Адамець А.М., Борсука А.О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

та його представника – Садового В.В.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №42019170000000203 від 24.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №42019170000000203 від 24.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження до суду надійшло клопотання захисника Адамець А.М. про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави, а саме зменшення її розміру до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2020 стосовно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 168 160 грн., тобто максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Визначена сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_4 31.01.2020 тобто з моменту звільнення ОСОБА_2 з під варти до нього таким чином застосовано запобіжний захід у виді застави.

На даний час у кримінальному провадженні триває судове слідство в судовому засіданні допитаний потерпілий та всі свідки, як сторони обвинувачення так і сторони захисту. За весь час провадження досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 проявляє належну процесуальну поведінку, бажає давати покази суду та сприяти у встановленні істини у справі. ОСОБА_2 є корінним мешканцем м. Лубни, має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію. За весь час дії запобіжного заходу відсутні дані, що ОСОБА_2 в той чи інший спосіб допустив порушення покладених на нього зобов`язань.

Крім того, з моменту обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 168 160 грн. в житті останнього та заставодавця ОСОБА_4 відбулися певні зміни, які також у своїй сукупності можуть свідчити про можливість зменшення розміру застави як запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_2 не має статусу депутата обласної чи місцевої ради, не працює в період з 04.02 по 10.02.2020 перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Лубенської ЦМЛ. 02.02.2021 ОСОБА_2 діагностований інсулінозалежний цукровий діабет 2 стадії, з 17.02.2020 по 28.02.2020 ОСОБА_2 у зв`язку із кризовим перебігом ряду неврологічних захворювань перебував на стаціонарному лікуванні.

Все вищевикладене, свідчить про втрату ОСОБА_2 статусу публічної особи, істотну втрату ним доходу у зв`язку із звільненням з роботи, наявністю ряду захворювань, та діагностування нового захворювання, які потребують значних матеріальних втрат та постійного нагляду з боку лікарів.

Крім того, в заставодавця ОСОБА_4 в період з 2020 року також істотно погіршився стан здоров`я, через виявлення новоутворення, перенесення ним оперативного втручання у серпні 2020 року. При цьому як діагностика так і лікування ОСОБА_4 також потребують значних матеріальних втрат.

Враховуючи вищевикладене захисник вважає, що наявні підстави для зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 відносно ОСОБА_2 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав, прохає їх задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник підстав для задоволення клопотання не вбачають.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 168 160 грн.

Визначена сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_4 31.01.2020 тобто з моменту звільнення ОСОБА_2 з під варти до нього таким чином застосовано запобіжний захід у виді застави.

На даний час матеріали кримінального провадження в межах якого відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід перебувають в провадженні Лубенського міськрайонного суду на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання захисника щодо зменшення розміру застави, суд виходить з того, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків діє відносно ОСОБА_2 з 31.01.2020, і відомостей про порушення ним своїх обов`язків суду не надано.

Крім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров`я, який істотно погіршився протягом 2020 року, до того ж останній втратив постійне місце роботи, тобто після обрання йому запобіжного заходу у вигляді максимального розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України відбулося ряд змін які свідчать про погіршення матеріального стану обвинуваченого. Все вищевикладене підтверджується відповідними доказами, доданими до клопотання. Також суду надано відомості про погіршення стану здоров`я заставодавця ОСОБА_4 , які також потребують значних матеріальних витрат.

Відповідно до чч. 1,4,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг досліджених доказів в межах даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 30.01.2020, і визначити обвинуваченому ОСОБА_2 враховуючи суспільний резонанс справи, розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 становить 113 500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-79, 182, 193, 194, 196, 331, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави – задовольнити частково.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір з 168 160 грн. до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_2 31 січня 2020 року у кримінальному провадженні №42019170000000203 на рахунок ТУ ДСА у м. Полтава ( код 26304855 рахунок UA 398201720355289002000015950) в сумі 54 660 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко