Рішення № 94808726, 11.02.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/37/21

Провадження № 2-о/529/2/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що вона має право на пенсію за віком, однак у належній їй трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 15 вересня 1979 року Диканським коопунівермагом, замість правильного її ім`я " ОСОБА_2 " (російською " ОСОБА_2 ") помилково записано " ОСОБА_2 ", і це унеможливлює оформлення нею пенсії у позасудовому порядку, оскільки Диканський коопунівермаг, яким видано трудову книжку, вже ліквідовано і він не може внести відповідні виправлення в трудову книжку. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності їй вказаної трудової книжки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві, та розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи було проведено за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 15 вересня 1979 року Диканським коопунівермагом, вбачається, що вона була заповнена російською мовою на ім`я " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що вірне ім`я заявника - ОСОБА_2 /а.с. 6/.

З досліджених судом особистих документів заявника ОСОБА_1 , копії яких маються в матеріалах справи, - її свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, вбачається, що її вірне ім`я ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_2 ) /а.с. 5-9/.

Судом встановлено, що Диканський коопунівермаг, яким видано трудову книжку, вже ліквідовано і він не має правонаступників, що унеможливлює внесення відповідних виправлень організацією, яка видала документ, та оформлення заявником ОСОБА_1 пенсії у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена російською мовою та видана 15.09.1979 Диканським коопунівермагом, в якій замість правильного ім`я " ОСОБА_2 " (російською " ОСОБА_2 ") помилково записано " ОСОБА_2 ".

Встановлення даного факту надасть можливість заявниці реалізувати своє право на соціальну захищеність зі сторони держави Україна у вигляді призначення пенсії .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 273, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена російською мовою та видана 15 вересня 1979 року Диканським коопунівермагом, в якій замість правильного ім`я " ОСОБА_2 " (російською " ОСОБА_2 ") помилково записано " ОСОБА_2 ", в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний факт встановлюється для вирішення заявником ОСОБА_1 питання про оформлення пенсії.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, код ЄДРПОУ 13967927.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко