Ухвала суду № 94808314, 11.02.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2149/17

провадження №: 2-п/398/7/21

УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року у справі №398/2149/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року, яким з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 49597 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., оскільки про день, час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, тому що з середини 2014 року була зареєстрована та фактично проживала в АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка про реєстрацію місця проживання в паспорті, а с початку 2017 року фактично проживає в Київській області, проте судові повістки направлялись в АДРЕСА_2 та до суду повертались конверти з відмітками "за зазначеною адресою не проживає", позовні вимоги не визнала в повному обсязі, оскільки нарахована заборгованість взагалі не відповідає дійсності, так як нею виконувались усі зобовязання, що є підставою для скасування рішення суду. Просила поновити срок на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про ухвалення рішення дізналася лише 24.12.2020 року при оформленні заявки на допомогу ФОП в зв`язку з карантинними обмеженнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату. час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі ліквідатора ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд (ч.3 ст.284 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по справі №398/2149/17 направлялося відповідачу поштовим відправленням, проте конверт повернувся з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що про ухвалення рішення дізналася 24.12.2020 року, коли намагалася отримати допомогу як ФОП, та дізналася, що відносно неї відкрито виконавчого првадження. З опису вкладення до поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 направила заяву про перегляд заочного рішення до суду 28.12.2020 року.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулася до суду протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо наявності підстав для скасування заочного рішення суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 49597 грн. 25 коп та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп..

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про її неповідомлення про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача) судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З довідки Бандурівської сільської ради від 04.09.2017 року №789 (вх. №14917/17 від 06.09.2017 року) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судові повістки про виклик до суду направлялися за вказаною адресою.

Проте, з копії паспорту ОСОБА_1 , доданої до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_2 до 29.04.2014 року, з 05.05.2014 року по 25.09.2018 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, судові повістки направлялися за адресою, за якою на час розгляду справи ОСОБА_2 не була зареєстрована у встановленому законом порядку.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин через відсутність належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання за зареєстрованим у встановленомк порядку місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування двох умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та 2) в заяві про перегляд заочного рішення послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначила, лише заначила, що нарахована заборгованість взагалі не відповідає дійсності, оскільки нею виконувалися усі зобов`язання, в судове засідання не з`явилася, будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції до початку розгляду заяви по суті до суду не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачем по справі не зазначно доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року по справі №398/2149/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.