Ухвала суду № 94807148, 09.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1026/21

1-кс/296/413/21

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., при секретарі судового засідання Рабчинської Я.В., прокурора Дедяєвої О.І., захисника Бас А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Москаленко О.І. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта вища, який працює на посаді директора ПП «Прогрес-Буд» (ЄДРПОУ 32805423), одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП України в Житомирській області старший лейтенант поліції Москаленко О.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000062 від 04.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувало об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019060000000013 від 15.01.2019 за ознакам злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами заволодіння службовими особами Департаменту регіонального розвитку ЖОДА за попередньою змовою з підрядними організаціями бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт з будівництва 22 амбулаторій на території Житомирської області шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів під час виконання будівельних робіт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі протоколу №3 загальних зборів учасників ПП «Прогрес-Буд» від 24.01.2018 та наказу №2-К призначений директором ПП «Прогрес-Буд» та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків директора Приватного підприємства «Прогрес-Буд» код ЄДРПОУ 32805423 (далі - ПП «Прогрес-Буд»), місцезнаходження юридичної особи: 10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Крошенська, 4, кв. 41, створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності реєстраційною службою виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області 03.02.2004 (дата запису: 24.03.2005, номер запису: 13051200000001251).

Обіймаючи посаду директора ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_1 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Встановлено, що 07.11.2018 в місті Житомир між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в собі директора Департаменту ОСОБА_3 , як замовника, та ПП «Прогрес-Буд» в особі директора ОСОБА_1 , як підрядника, укладено договір підряду №51.

Згідно з пунктом 1.1. договору підряду №51 від 07.11.2018 замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРV) - 45210000-2 Будівництво будівель) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

За умовами пункту 2.1. договору підряду №51 від 07.11.2018 договірна ціна є твердою.

Відповідно до пункту 2.5. договору підряду №51 від 07.11.2018 ціна договору становить 6 707 290 гривень, в тому числі ПДВ 1 117 881,67 гривень. Джерело фінансування: кошти місцевих бюджетів.

Встановлено, що на виконання умов п.10.3. договору підряду №51 від 07.11.2018 на розрахунковий рахунок ПП «Прогрес-Буд» № НОМЕР_1 , відкритий у філії АТ «Укрексімбанк», 05.12.2018 Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА перераховані в якості попередньої оплати/авансу грошові кошти в розмірі 1 737 347,10 грн.

Так, 04.12.2018 у м. Житомир між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_3 , як замовника, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем, укладено договір №ТН51 на здійснення технічного нагляду.

В подальшому, в точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 26.12.2018, у директора ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» згідно з умовами договору підряду №51 від 07.11.2018 та додатковими угодами до нього, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за сприяння уповноваженої замовником особи, а саме інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_2 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про укладений Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір №ТН51 від 04.12.2018 на здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво», ОСОБА_1 у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці вступив у попередню змову із інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_2 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду І категорії (будівництво) серії АТ №005383 від 01.03.2016 (з 29.11.2019 - сертифікат провідного інженера технічного нагляду (будівництво) серії АТ №008067), домовившись з ним про те, що останній не вживатиме заходів реагування, визначених Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, та умовами договору №ТН51 від 04.12.2018 на здійснення технічного нагляду, та не викриватиме злочинні наміри ОСОБА_1 перед замовником будівництва в особі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, та, в тому числі, скріпить своїм особистим підписом та печаткою документи, а саме: довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які міститимуть завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт підрядником, які необхідні для проведення оплати замовником, чим сприятиме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та створить умови для перерахунку Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної адміністрації коштів за роботи, які фактично не виконані, та матеріали, які фактично не використані, чим сприятиме йому у заволодінні частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво».

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), умовами виконання договору підряду №51 від 07.11.2018 на виконання робіт по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» та додаткових угод до нього, у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов проектної документації (робочого проекту та коригувань до нього) та їх оплати, ОСОБА_1 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Прогрес-Буд» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, усвідомлюючи про те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у наступних офіційних документах, не відповідають дійсності, а саме:

- Акт №1 (319_1_2-1_ПД_КБ2в) від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 26.12.2018 (319_1_ПД_КБ3К) за грудень 2018 року по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» на загальну суму 1 737 347,10 грн.;

- Акт №б/н (320_1_2-1_ПД_КБ2в) від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 26.12.2018 (320_1_ПД_КБ3К) за грудень 2018 року по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» на загальну суму 1 477 104 грн.;

- Акт №б/н (409_1_2-1_ПД_КБ2в) від 30.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 30.03.2019 (409_1_ПД_КБ3К) за березень 2019 року по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» на загальну суму 537 684 грн.;

- Акт №б/н (421_1_2-1_ПД_КБ2в) від 03.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 03.04.2019 (421_1_ПД_КБ3К) за квітень 2019 року по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» на загальну суму 8 968,80 грн.;

- Акт №б/н (51_1_2-1_ПД_КБ2в) від 27.06.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 27.06.2019 (51_1_ПД_КБ3К) за червень 2019 року по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» на загальну суму 172 658,40 грн.;

- Акт №б/н (114_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (114_1_ПД_КБ3К) за серпень 2019 року по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» на загальну суму 167 487,60 грн.;

- Акт №б/н (191_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (191_1_ПД_КБ3К) за серпень 2019 року по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» на загальну суму 140 950,80 грн.;

- Акт №б/н (150_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (150_1_ПД_КБ3К) за вересень 2019 року по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» на загальну суму 101 817,60 грн.

Встановлено, що вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 містили відомості про виконані роботи на об`єкті будівництва «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» на загальну суму 4 585 266,30 грн. При цьому, вартість фактично виконаних робіт та витрат становить 3 616 621,53 грн., а вартість завищених робіт та витрат складає 968 644,77 грн. з урахуванням ПДВ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин передав вищевказані офіційні документи ОСОБА_2 для перевірки та підписання.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у точно не встановлений час, у період з 26.12.2018 по 26.09.2019, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, які складались за результатами виконання будівельних робіт на об`єкті: «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» та які містили неправдиві відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, а саме:

- Акт №1 (319_1_2-1_ПД_КБ2в) від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 26.12.2018 (319_1_ПД_КБ3К) за грудень 2018 року;

- Акт №б/н (320_1_2-1_ПД_КБ2в) від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 26.12.2018 (320_1_ПД_КБ3К) за грудень 2018 року;

- Акт №б/н (409_1_2-1_ПД_КБ2в) від 30.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 30.03.2019 (409_1_ПД_КБ3К) за березень 2019 року;

- Акт №б/н (421_1_2-1_ПД_КБ2в) від 03.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 03.04.2019 (421_1_ПД_КБ3К) за квітень 2019 року;

- Акт №б/н (51_1_2-1_ПД_КБ2в) від 27.06.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 27.06.2019 (51_1_ПД_КБ3К) за червень 2019 року;

- Акт №б/н (114_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (114_1_ПД_КБ3К) за серпень 2019 року;

- Акт №б/н (191_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (191_1_ПД_КБ3К) за серпень 2019 року;

- Акт №б/н (150_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (150_1_ПД_КБ3К) за вересень 2019 року,

передані для підписання та подальшого здійснення розрахунку за роботи та матеріали, вказані у них, службовим особам Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА, які, будучи не обізнаними зі злочинними намірами директора ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_1 та інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_2 , що діяли згідно попередньо узгодженої між ними домовленості, скріпили вказані документи своїми підписами та гербовою печаткою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, у зв`язку з чим вони остаточно набули статусу офіційних документів.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт на суму, яка в цілому за вищевказаними актами складає 968 644,77 грн. з урахуванням ПДВ, з розрахункового рахунку Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА № НОМЕР_2 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «Прогрес-Буд» № НОМЕР_1 , відкритий у філії АТ «Укрексімбанк», 05.12.2018, 28.12.2018, 20.03.2019, 04.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 19.08.2019, 28.08.2019, 26.09.2019 перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 4 585 266,30 грн. за будівельні роботи згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_1 по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» згідно з договором підряду №51 від 07.11.2018 та додатковими угодами до нього.

За таких обставин, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Прогрес-Буд», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, видав завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_2 , заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Центральна, 42 у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області - будівництво» на загальну суму 968 644,77 грн., що відповідно до примітки ч. 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

За результатами проведеного досудового розслідування 28 січня 2021 року згідно ст.ст. 111, 112, 278-279 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07.09.2020 про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Дедяєваою О.І. 04.02.2021 з кримінального провадження №12019060000000013 виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно №12021060000000062.

Під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, відповідно до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 191 КК України є корупційним, а тому при призначенні покарання у випадку засудження за вказаний злочин суд позбавлений можливості застосувати приписи ст.ст. 69, 75 КК України, а тому існує ризик, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання.

Також, ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, перебуваючи на посаді директора ПП «Прогрес-Буд». На даний час він продовжує бути директором вказаного підприємства, а тому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками підприємства, та представника потерпілого та експертів, що значно перешкодить проведенню повного, швидкого та всебічного досудового розслідування для встановлення законної істини у даному кримінальному провадженні.

З-поміж іншого, в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 спричинено шкоду у сумі 968 644,77 грн.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, слідчий вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 681000 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

На запитання слідчого судді прокурор повідомила, що раніше процесуальних обов`язків підозрюваний не порушував.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 07.09.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 10.09.2020р. у справі №296/7535/20 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській області Москаленка О.І. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків. Цією ж ухвалою встановлено строк дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків - до 07.11.2020 (включно).

В подальшому, 28.01.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07.09.2020р. про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків.

Наведені ризики заявлялись слідчим при зверненні до суду 08.09.2020 з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

При цьому, ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обгрунтувала наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя зважає на те, що ризик ухилення від суду та слідства спростовано фактом належної процесуальної поведінки підозрюваного під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Житомирі, працює на посаді директора ПП «Прогрес-Буд», одружений, має на утриманні малолітнього сина, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на відсутність негативних характеризуючих ознак щодо особи підозрюваного, відсутність даних про порушення, невиконання обов"язків, які були покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 10.09.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає, що застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних зобов`язань:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- заборонити спілкуватись із підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: 1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 09.04.2021р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В. П. Маслак