Вирок № 94806941, 11.02.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1896/18

1-кп/189/3/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_26

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Осмоловського Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське з застосуванням звуко - та відеозаписувальних технічних засобів фіксації кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Ігрім Березівського району Тюменської області Російської Федерації, росіянка, громадянка України, має середньо - спеціальну освіту, не працює, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, депутатом не являється, раніше судима: 02.07.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік,-

- яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 15 вересня 2018 року близько 01.00 години, знаходячись на задній частині території двору магазину «Брусничка», що розташована за адресою: вул. Центральна, 24 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, біля покинутої господарської будівлі, куди в цей час підійшов ОСОБА_2 , який, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не втримавшись на ногах, впав на землю. Після чого, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 та реалізуючи свій раптово виниклий умисел на ґрунті неприязних відносин, нанесла ОСОБА_2 , який перебував в положенні лежачи на спині, не менш двох ударів правою ногою в ділянку тулуба з лівої сторони, після чого ОСОБА_1 відкритою долонею лівої руки нанесла не менше двох ударів в ділянку голови останньому. Через короткий проміжок часу, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знову підійшла до ОСОБА_2 , який перебував в положенні лежачи та нанесла не менш двох ударів правою ногою в ділянку тулуба з правої сторони, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, а саме, згідно висновку експерта № 201 від 18.10.2018 року, що в ОСОБА_2 виявлено крововилив у брижу 12 - и палої кишки, на тлі якого її розрив, внутрішньочеревної кровотечі у вигляді 1800,0 мл. Темно - червоної рідкої крові та 500,0 гр. темно - червоних, рихлих вологих згортків крові, які розташовані на рівні епігастральної ділянки, великовогнищеві крововиливи товщі м`яких тканин навколо правої нирки, правої поперекової ділянки з переходом на бічну поверхню, лівої поперекової ділянки з переходом на 9 - 12 міжреберні проміжки від біляхребтової - лінії до середнього пахвинної лінії половини грудної клітки, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя. Тілесні ушкодження могли утворитися в короткий проміжок між їх спричиненням, в межах однієї години до настання смерті та знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті.

2. Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31 грудня 2020 року близько 20:00 години, знаходилась біля житлового домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_3 належного на праві приватної власності ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей момент у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, зайшла на територію домоволодіння, за вище вказаною адресою, де за допомогою своєї правої руки кулаком із застосуванням фізичної сили, шляхом нанесення удару пошкодила віконне скло приміщення кухні і через виниклий отвір проникла всередину до житлового будинку. Знаходячись у вітальні вказаного будинку, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно взявши в руки зверху з дерев`яної шафи вудилище, марки «Gold star stormfeder» 300 м. довжиною 3 м., вудилище, марки IM 8 spin 270 m. довжиною 2,70 м., вудилище, марки Newhuntercode 0401 600m., катушку, марки Topaz T040, катушку, марки «Кобра», та катушку, марки «Teben», належні ОСОБА_3 намагалася їх таємно викрасти та спричинити потерпілому матеріальну шкоду, покинувши житловий будинок через пошкоджене нею вікно приміщення кухні. Однак, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, зокрема не встигла із зазначеним майном покинути територію домоволодіння ОСОБА_3 та розпорядитись ним на власний розсуд, оскільки її злочинні дії були припинені сусідом потерпілого ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 , який зупинив її протиправні дії безпосередньо біля житлового будинку з якого ОСОБА_1 , намагалася вчинити крадіжку та на місце вчинення кримінального правопорушення викликав працівників поліції.

Своїми умисними не доведеними до кінця протиправними діями, ОСОБА_1 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12/21 від 04.01.2021 року могла спричинити потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток:

- вартість вудилища марки «Goldstarstormfeder» 300 м. довжиною 3 м. становить 524,80 грн.;

- вартість вудилища марки IM 8 spin 270 m. довжиною 2,70 м., становить 795,20 грн.;

- вартість вудилища марки Newhuntercode 0401 600 м., становить 583,20 копійок;

- вартість катушки марки Topaz T040 , становить 140 грн.;

- вартість катушки марки «Кобра`становить 111,20 грн.,

- вартість катушки марки «Teben» становить 460 грн., а всього на загальну суму в розмірі 2614,40 гривень.

Винуватість обвинуваченої є доведеною, оскільки встановлені судом обставини, підтверджено доказами, які досліджені та перепровірені під час судового розгляду.

1. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 по першому епізоду завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілому свою вину не визнала повністю, а визнала тільки те, що у вересні місяці 2018 року (точну дату та час не пам`ятає), вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 сиділа на східцях біля магазину «Брусничка», було вже темно. Вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, так як протягом дня з ОСОБА_6 вживала спиртні напої. Знайшла два ящика макулатури, щоб здати та сиділа рвала папір. В цей час почула голоси знайомих ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , останній її боїться бо винен гроші. Коли вона вийшла з-за магазину, ОСОБА_7 побачивши її почав тікати, залишивши ОСОБА_2 , який упав. Вона підійшла до останнього та вдарила його ногою по тулубу, тоді він стояв на колінах спираючись на руки, вона підійшла ближче та долонею вдарила його по обличчю. Більше його не била, повернулась до ОСОБА_6 та вони пішли до аптеки. Коли виходили з-за приміщення магазину ОСОБА_2 вже не було. Потім забрали хліб і пішли. Коли вона вдарила ОСОБА_2 в обличчя, він уже був весь в крові, коли впав, більше його не чіпала. Прокинувшись зранку пішла до магазину «Брусничка» прибирати, де побачила, що за магазином хтось лежить, коли підійшла ближче побачила чоловіка - це був ОСОБА_2 . Одразу його не впізнала, на обличчі у нього були синці та згустки крові, він не подавав ніяких ознак життя. Після чого, вона вибігла на вулицю та в людей попрохала викликати швидку медичну допомогу. Чому ОСОБА_2 помер їй не відомо.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала повністю, а визнала тільки те, що вдарила ОСОБА_2 ногою по тулубу та долонею по обличчю, однак її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на думку суду, підтверджується встановленими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Рішення просить винести на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює завідуючим Межівського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР». 15.09.2018 року поступив дзвінок від начальника Покровського відділу поліції, зі слів якого, йому стало відомо, що виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями. Труп було доставлено до Межівського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР». Тілесні ушкодження на трупі були різноманітні, в черевній порожнині велика кількість згусток крові, крововилив біля дванадцятипалої кишки, крововилив в м`яких тканинах, грудної клітки, в потиличних ділянках голови, гематоми обличчя, садно обличчя, крововиливи на шиї як зліва так і праворуч. Крововилив міг утворитись ззовні всередину. Всі інші пошкодження внаслідок тупої травми. Смерть настала від великої крововтрати, великий об`єм крові в черевній порожнині. Характер ушкоджень дозволяв потерпілому виконувати рухи до однієї години. Крововиливи з усіх ділянок були направлені для встановлення давності їх утворення. Всі крововиливи мають однаковий характер і цей характер відповідає в межах годин до настання смерті. Удари нанесені одночасно і після них потерпілий міг жити і рухатися до однієї години. Всі подробиці судово - медичного обстеження зазначено у висновку експерта. На місці пригоди був проведений слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 , тілесні ушкодження та які були виявлені у потерпілого під час слідчого експерименту, які були показані свідком, могли утворитись, крім травми шиї. Від «ляпаса» таке ушкодження утворитись не могло. Це може бути від стиснення руками або удар ногою. Людина могла лежати, якщо був удар ногою збоку, з правої сторони. Справа на ліво напрямок спрямованої сили. Якщо руками, більший крововилив в області шиї. Припущення, що від удару ногою. Стосовно під`язикової, закритий перелом середньої частини правого великого рогу говорить про те, що закритий всередину здавлюється, утворюється при здавлені шиї руками. У вказаній ділянці невеликий крововилив, від імпульсивного удару. При падінні з висоти власного зросту інші ушкодження: перелом рук, долоней, і травма головного мозку.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачена є його співмешканкою. Взаємовідносини з останньою нормальні. Він разом з ОСОБА_1 на протязі останніх 4 років збирає сміття біля приміщення магазину «Брусничка», за що їм дають продукти, а макулатуру, яку збирають, вони продають. Так, 14.09.2018 року він з обвинуваченою випив 0,7 л. горілки, після чого у вечірній час доби разом з нею прийшов до приміщення магазину «Брусничка», сиділи випивали на східцях біля вказаного магазину, було темно, скільки саме годин було не пам`ятає. Він випивав, ОСОБА_1 зайшла до будівлі пакувати бумагу. В цей час прийшов ОСОБА_10 з пляшкою, вони далі випивали. Потім з магазину їм винесли булочки і дві пляшки пива. Після чого, ОСОБА_10 пішов. В цей час він побачив, як ОСОБА_7 за магазином вів ОСОБА_2 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як ледь йшов. ОСОБА_1 вийшла з будівлі і почала виражатися словами нецензурної лайки, ОСОБА_7 почувши голос ОСОБА_1 втік в протилежну сторону від неї та відпустив ОСОБА_2 , який впав на землю, в якому саме положенні не пам`ятає. Він дістав свій ліхтарик, підійшов до ОСОБА_2 та присвітив на обличчя ОСОБА_2 , побачивши, що у нього щось було на лівому оці, та під оком мався слід засохлої рідини бурого кольору схожої на кров, крім цього побачив на правій половині обличчя, тілесне ушкодження у вигляді гематоми. Він запитав у ОСОБА_2 , який на той час продовжував лежати на землі, що трапилось, але він йому сказав, що все добре та щоб він його не чіпав. Також, він запропонував йому викликати швидку медичну допомогу, але він відмовився та сказав, що не потрібно, він збирається йти додому. ОСОБА_1 тоді знаходилась біля нього, підійшовши ближче до ОСОБА_2 нанесла йому один удар ногою в нижню частину тулубу та нанесла йому один удар рукою по обличчю. Він забрав ОСОБА_1 та вони пішли з останньою до аптеки за «настойкою гльоду». Через деякий час він з ОСОБА_1 повернулись до приміщення магазину «Брусничка», щоб забрати свої речі. ОСОБА_2 більше не бачив. Потім вони пішли додому. Прокинувшись зранку, він займався своїми справами, ОСОБА_1 пішла до магазину прибирати. Від працівників поліції, які приїхали за місцем його мешкання, йому стало відомо, що ОСОБА_2 помер за приміщенням магазину «Брусничка».

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що обвинувачену та потерпілого знає. 14 вересня 2018 року він зі свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_5. Близько 19 :00 год. він сидів на лавці в центрі смт. Покровське та до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 , де разом з останнім вони почали вживати пиво, яке він придбав напередодні. Пиво вони вживали приблизно до 00:15 год. 15 вересня 2018 року, доки один з місцевих жителів не зробив їм зауваження. Так як ОСОБА_2 був в стані сильного алкогольного сп`яніння він встав з лавочки та впав на алею обличчям донизу. Після цього він підвівся та попрохав його провести за магазин «Брусничка» до покинутих підсобних будівель, для того щоб проспатися. Приблизно 00 годин 30 хвилин він довів ОСОБА_2 до вище вказаних приміщень та почув жіночий голос раніше йому знайомої ОСОБА_1 з прізвиськом « ОСОБА_1 » та чоловіка ОСОБА_6 . Так як, ОСОБА_1 постійно його при зустрічі ображає та завдає фізичного болю, він ОСОБА_2 залишив в дворі магазину «Брусничка» та втік додому. В момент коли він залишив ОСОБА_2 в нього була садина біля правого ока, з якої інколи виступала рідина схожа на кров. В період часу з 19 години 00 хвилин, коли він його останній раз бачив, ОСОБА_2 на стан здоров`я не скаржився та був без видимих тілесних ушкоджень, окрім садини, що він вище зазначив. Після того, ОСОБА_2 він більше не бачив. Близько 8 години 00 хв. від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_2 помер у дворі за магазином «Брусничка».

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що обвинувачену та потерпілого не знає. 15 вересня 2018 року близько 00:00 год., він проходив по вул. Центральній в смт. Покровське, а саме біля приміщення магазину «Брусничка». В цей час, він почув, що на території заднього двору, лунали жіночі та чоловічі крики, лайки, що саме кричали не зрозумів. Окрім цього, він чув глухі звуки, схожі на удари, напевно там відбувалася якась бійка. За приміщення магазину він незаходив, в поліцію не телефонував. Пішов далі додому.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що обвинувачену часто бачив на території магазину «Брусничка», що розташований в смт. Покровське, потерпілого не знав. На початку вересня місяця 2018 року в обідній час доби, він був запрошений працівниками поліції Покровського ВП бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, під час якого свідок ОСОБА_6 розповідав про те, як він 15.09.2018 року разом із обвинуваченою знаходився за приміщенням магазину Брусничка куди прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 пояснював та показував на макеті, як обвинувачена наносила удари ногою ОСОБА_2 в ділянку тулуба з лівої сторони, рукою в область обличчя та ногою в ділянку тулубу з правої сторони. Під час проведення слідчого експерименту тиску на ОСОБА_6 не було, він сам добровільно давав показання і самостійно показував, як відбулося побиття.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що у вересні місяці 2018 року близько 23:30-23:50 год. вона йшла з житлового масиву «Черемушки» в с. Олександрівка Покровського району. В цей час проходила біля відділення «Ощадбанку» по вул. Центральній в смт. Покровське та звернула увагу, що на одній із лавок сиділи два чоловіка, одного з яких вона знає по прізвищу « ОСОБА_7 » та вживали спиртні напої. Коли вона підійшла ближче то побачила, як чоловік, що був із ОСОБА_7 , тримаючи руки в кишенях штанів впав з лавки обличчям до низу. Вона обійшла його та пішла далі в с. Олександрівка.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинувачену знає, ніяких відносин з нею не підтримує. 14.09.2018 року близько 21:40 год. він прийшов за приміщення магазину «Брусничка», де знаходяться покинуті будівлі, куди працівники магазину виносять макулатуру. На той час там був його знайомий ОСОБА_6 , який складав макулатуру, він підійшов до нього та почав йому допомагати. З одного з приміщень вийшла обвинувачена ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та почала виражатися на його адресу нецензурною лайкою, потім заспокоїлась та зайшла знов до приміщення. Він разом з ОСОБА_6 присів на східцях та почали вживати спиртні напої. Близько 23:30 год. він пішов додому. Потерпілого ОСОБА_2 того дня не бачив.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що у вересні місяці 2018 року, він був запрошений працівниками поліції Покровського ВП бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, під час якого обвинувачена ОСОБА_1 розповідала про те, як вона наносила удари потерпілому та на статисті показувала нанесення ударів. Спочатку вона показала як нанесла потерпілому одного удару ногою в область нижньої частини тулуба, потім показала як нанесла два удари долонею в область задньої частини голови, потім показала як нанесла потерпілому один удар ногою в область правої частини тулуба та один удар ногою в область лівої частини тулуба. Після проведення слідчого експерименту було складено протокол, в якому він поставив свій підпис. Підтверджує все те, що зафіксовано в протоколі слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що у вересні місяці 2018 року, він був запрошений працівниками поліції Покровського ВП бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, під час якого обвинувачена ОСОБА_1 розповідала про те, як вона наносила удари потерпілому та на статисті показувала нанесення ударів. Спочатку вона показала як нанесла потерпілому одного удару ногою в область тулуба, потім показала як нанесла два удари долонею по голові, потім показала як нанесла удар ногою вбік з лівої сторони та по спині. Під час проведення слідчого експерименту тиску на обвинувачену не було, вона сама добровільно давала показання і самостійно показувала, як вона наносила удари. Після проведення слідчого експерименту було складено протокол, в якому він поставив свій підпис.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040540000544 від 15.09.2018 року, згідно якого 15.09.2018 року до ЧЧ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 (заявник ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8, позначка умовна) про те, що 15.09.2018 року о 07.15 год. за адресою: смт. Покровське вул. Центральна, 24 Покровського району Дніпропетровської області знайдено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_4 . На тілі та обличчі якого наявні тілесні ушкодження. Труп направлено до Межівського відділення СМЕ для встановлення причини смерті (ЄО № 4420 від 15.09.2018 року) (Т.2 а.с. 1);

- протоколом огляду трупа від 15.09.2018 року, згідно якого було проведено огляд трупа ОСОБА_2 , який знаходився за магазином «Брусничка», що розташований в смт. Покровське по вул. Центральна, 24 Покровського району Дніпропетровської області ( Т. 2 а.с.10-13);

- план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі (до протоколу огляду місця події), таблицею зображень до протоколу від 15.09.2018 року (Т.2 а.с.14-22);

- лікарським свідоцтвом про смерть №201 від 15.09.2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_2 є гостра крововтрата, розрив брижі дванадцятипалої кишки, травма інших кровоносних судин в області живота, нижньої частини спини, дія тупих предметів, намір невизначений (Т.2 а.с. 23);

- протоколом огляду місця події від 15.09.2018 року, згідно якого було проведено огляд території внутрішнього двору, що знаходиться за будівлею, яка розташована по вул. Центральна, 24 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області , таблицею зображень до нього (Т.2 а.с. 26-29);

- протоколом огляду предмету від 16.09.2018 року, а саме DVD-R диска з камери зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Т.2 а.с. 35-36);

- протоколом огляду предмету від 16.09.2018 року, а саме DVD-R диска з камери зовнішнього спостереження магазину « Брусничка », що розташований за адресою: вул. Центральна, 24 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області (Т.2 а.с. 38-39);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 , судово - медичного експерта ОСОБА_9 , ст. інспектора криміналіста ОСОБА_28, прокурора Маковецької Л.О. , понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 показав як саме та у який спосіб ОСОБА_1 наносила удари по ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 48-49);

- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 17.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 , ст. інспектора криміналіста ОСОБА_28 , прокурора Маковецької Л.О. , понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , відповідно до якого свідок ОСОБА_6 показав як саме та у який спосіб ОСОБА_1 наносила удари по ОСОБА_2 , та таблицею зображень до нього (Т.2 а.с. 59-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2018 року за участю підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Осмоловського Б.Л., прокурора Маковецької Л.О., судово - медичного експерта ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 відповідно до якого, ОСОБА_1 показала у який спосіб наносила удари по ОСОБА_2 , а саме: 1 удар ногою в нижню частину тулуба, коли ОСОБА_2 перебував навколішки, 2 удари долонею по голові, потім 2 удари ногами в нижню частину тулуба в лівий бік та в область спини (Т.2 а.с. 144-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_20 , судово - медичного експерта ОСОБА_9 , прокурора Маковецької Л.О. , понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок ОСОБА_20 показала в який спосіб та на яку ділянку місцевості впав невідомий їй чоловік 14.09.2018 року (Т.2 а.с. 147-148);

- протоколом проведення одночасного допиту осіб між свідком ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_1 від 21.09.2018 року, згідно якого встановлено, що під час проведення одночасного допиту обвинувачена ОСОБА_1 підтвердила покази свідка ОСОБА_6 , та запевнила, що ОСОБА_6 бачив як вона спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_2 , так як ОСОБА_6 сидів поруч (Т.2 а.с. 150-151);

- висновком експерта №994 від 24.09.2018 року, згідно якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 1966 р.н. встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0. (Т.2 а.с. 152-153);

- висновком експерта №995 від 24.09.2018 року, згідно якого при дослідженні зразка крові підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0. (Т. 2 а.с. 154-155);

- висновком експерта №996 від 25.09.2018 року, згідно «Акту судово - медичного дослідження за №655 від 19.09.2018: «При судово - медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_2 , 1955 р.н. («Висновок експерта» (АКТ №201 від 15.09.2018 року) встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти - А зі анти - В за ізосерологічною системою АВ0. ( Т.2 а.с. 159-160);

- висновком експерта №993 від 09.10.2018 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1;2) потерпілого ОСОБА_2 , наданого на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти № № 1;2) потерпілого ОСОБА_2 , знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження. Оскільки в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_2 наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження (Т.2 а.с. 163-164);

- висновком експерта №994 від 09.10.2018 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти № № 1;2) підозрюваної ОСОБА_1 , наданого на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1;2) підозрюваної ОСОБА_1 , знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження. Оскільки в піднігтьовому вмісті рук підозрюваної ОСОБА_1 наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження (Т.2 а.с. 165-166);

- висновком експерта №1004 від 09.10.2018 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти № № 1;2) свідка ОСОБА_6 , наданого на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти № № 1;2) свідка ОСОБА_6 , знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження. Оскільки в піднігтьовому вмісті рук свідка ОСОБА_6 наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження (Т.2 а.с. 167-168);

- висновком експерта №1024 від 09.10.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження 2-х марлевих тампонах зі змивами «лівої та правої долоні свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » наявність крові не встановлено (Т.2 а.с. 169-170);

- висновком експерта №1025 від 09.10.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження 2-х марлевих тампонах зі змивами «лівої та правої долоні підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявність крові не встановлено (Т.2 а.с. 171-172);

- висновком експерта №1027 від 09.10.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження 2-х марлевих тампонах зі змивами «лівої та правої долоні потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявність крові не встановлено (Т.2 а.с. 173-174);

- висновком експерта №1026 від 10.10.2018 року, згідно «Акту судово - медичного дослідження» за № 655 від 19.09.2018 року «При судово - медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_2 , 1955 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) № 201 від 15.09.2018 року) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» № 994 від 24.09.2018 року «При дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , 1966 р.н. встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» № 995 від 24.09.2018 року «При дослідженні зразка крові підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0». На наданому на дослідженні марлевому тампоні (об`єкт № 1) знайдена кров людини. При серелогічному дослідженні сліду крові (об`єкт № 1) в ньому виявлений антиген Н ізосерологічною системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок особи (осіб) з групою крові 0 з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі від ОСОБА_2 , та (або) ОСОБА_6 оскільки виявлений в сліді крові (об`єкту № 1) антиген Н є групо специфічним для їх потерпілого. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_1 , а саме те, що антигену В який є групо специфічним антигеном крові ОСОБА_1 в сліді крові (об`єкт №1) не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаному сліді не отримано (Т.2 а.с. 175-177);

- висновком судово - психіатричного експерта №309 від 17.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше й виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_1 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.2 а.с. 188-190);

- актом судово - медичного дослідження №201 від 13.10.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_2 настала від закритої травми черевної порожнини, яка супроводжувалась розривом брижі 12-и палої кишки в переході в тонку кишку, внутрішньочеревною кровотечею ускладнившись гострою крововтратою, що підтверджується даними судово - медичного дослідження трупа, даними додаткових методів дослідження. Крововилив в брижу 12-и палої кишки, на тлі якої є розрив, внутрішньочеревна кровотеча у вигляді 1800,0 мл. темно - червоної рідкої крові та 500,0 гр. темно - червоних, рихлих згортків крові, які розташовані на рівні епігастральної ділянки, великовогнищеві крововиливи товщі м`яких тканин навколо правої нирки, правої поперекової ділянки, лівої поперекової ділянки з переходом на 9-12 міжреберні проміжки від біляхребтової - лінії до середньо - пахвинної ліній лівої половини грудної клітки; закритий перелом середньої частини правого великого рогу під`язикової кістки, крововилив в м`яких тканинах правої половини шиї; садно лівої виличної ділянки, гематоми нижнього віка лівого ока, обох щік, крововиливи в товщі м`яких тканин правої та лівої потиличної ділянок, лівої половини шиї; гематома грудини, крововиливи в м`яких тканинах верхньої третини грудини, гематома 5-8 міжреберних проміжків від біля грудинної - лінії до середньо-пахвинної лінії правої половини грудної клітки, ковзаючи садно передньої поверхні лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в брижу 12-и палої кишки, на тлі якого її розрив, великовогнищеві крововиливи товщі м`яких тканин навколо правої нирки, правої поперекової ділянки з переходом на бічну, лівої поперекової ділянки з переходом на 9-12 міжреберні проміжки від біляхребтової - лінії до середньо - пахвинної лінії половини грудної клітки; садна лівої виличної ділянки, гематом нижнього віка лівого ока, обох щік, крововиливів в товщі м`яких тканин правої та лівої потиличної ділянок; крововиливу в м`яких тканинах лівої половини шиї, гематоми грудини, крововиливу в м`яких тканинах верхньої третини грудини, гематоми 5-8 міжреберних проміжків від грудини до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, крововиливу в м`яких тканинах 5-8 міжреберних проміжків від біля грудинної лінії до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, ковзаючого садна передньої поверхні лівого колінного суглобу могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої частини правого великого рогу під`язикової кістки, крововиливу в м`яких тканинах правої половини шиї на рівні перелому могли утворитися при інтенсивному (позамежному) відхиленні правого великого рогу всередину, у напрямку до лівого великого рога (наприклад при тупій травмі, або стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину). По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в брижу 12-и палої кишки, на тлі якого її розрив, великовогнищеві крововиливи товщі м`яких тканин навколо правої нирки, правої поперекової ділянки з переходом на бічну, лівої поперекової ділянки з переходом на 9-12 міжреберні проміжки від біляхребтової - лінії до середньо - пахвинної лінії половини грудної клітки, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. По своєму характеру з урахуванням локалізації тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої частини правого великого рогу під`язикової кістки, крововиливу в м`яких тканинах правої половини шиї на рівні перелому, як правило відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби. По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах лівої половини шиї, садна лівої виличної ділянки, гематом нижнього віка лівого ока, обох щік, крововиливів в товщі м`яких тканин правої та лівої потиличної ділянок, гематоми грудини, крововиливу в м`яких тканинах верхньої третини грудини, гематоми 5-8 міжреберних проміжків від грудини до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, крововиливу в м`яких тканинах 5-8 міжреберних проміжків від біля - гру динної лінії до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, ковзаю чого садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, як правило відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На підставі даних судово - медичного дослідження трупа, судово - гістологічного дослідження вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися в короткий проміжок між їх спричиненням, в межах однієї години до настання смерті. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Стрес - синдром у наднирниках. На підставі характеру тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в брижу 12-и палої кишки, на тлі якого її розрив, внутрішньочеревної кровотечі великовогнищевих крововиливів товщі м`яких тканин навколо правої нирки, правої поперекової ділянки з переходом на бічну поверхню, лівої поперекової ділянки з переходом на 9-12 міжреберні проміжки від біляхребтової лінії до середньо - пахвинної ліній лівої половини грудної клітки, останні знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті. На підставі характеру тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому середньої частини правого великого рогу під`язикової кістки, вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах правої половини шиї на рівні перелову, крововиливу в м`яких тканинах лівої половини шиї, садна лівої виличної ділянки, гематом нижнього віка лівого ока, обох щик, крововиливів в товщі м`яких тканин правої та лівої потиличної ділянок, гематоми грудини, крововиливу в м`яких тканинах верхньої третини грудини, гематоми 5-8 міжреберних проміжків від грудини до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, крововиливу в м`яких тканинах 5-8 міжреберних проміжків від біля гру динної лінії до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, ковзаючого садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, останні в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. При судово - токсикологічному дослідженні в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 3,74 %, що стосовно живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння, не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. За життя страждав на ішемічну хворобу серця. Жировий гепатоз на тлі хронічного холангіогепатита. Індурактивний панкреатит. При судово - медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа встановлена група 0 з ізогемаглютивнами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2 а.с. 191-197);

- висновком експерта №201 від 18.10.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_2 настала від закритої травми черевної порожнини, яка супроводжувалась розривом брижі 12-и палої кишки, внутрішньочеревною кровотечею ускладнившись гострою крововтратою, що підтверджується даними судово - медичного дослідження трупа, даними додаткових методів дослідження. Смерть настала за 8-24 годин до огляду трупа в морзі, що свідчить ступінь прояву трупних явищ та характер травми. Крововилив в брижу 12-и палої кишки, на тлі якої є розрив, внутрішньочеревна кровотеча у вигляді 1800,0 мл. темно - червоної рідкої крові та 500,0 гр. темно - червоних, рихлих згортків крові, які розташовані на рівні епігастральної ділянки, великовогнищеві крововиливи товщі м`яких тканин навколо правої нирки, правої поперекової ділянки, лівої поперекової ділянки з переходом на 9-12 міжреберні проміжки від біляхребтової - лінії до середньо - пахвинної ліній лівої половини грудної клітки; закритий перелом середньої частини правого великого рогу під`язикової кістки, крововилив в м`яких тканинах правої половини шиї; садно лівої виличної ділянки, гематоми нижнього віка лівого ока, обох щік, крововиливи в товщі м`яких тканин правої та лівої потиличної ділянок, лівої половини шиї; гематома грудини, крововиливи в м`яких тканинах верхньої третини грудини, гематома 5-8 міжреберних проміжків від біля гру динної - лінії до середньо-пахвинної лінії правої половини грудної клітки, ковзаючи садно передньої поверхні лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в брижу 12-и палої кишки, на тлі якого її розрив, великовогнищеві крововиливи товщі м`яких тканин навколо правої нирки, правої поперекової ділянки з переходом на бічну, лівої поперекової ділянки з переходом на 9-12 міжреберні проміжки від біляхребтової - лінії до середньо - пахвинної лінії половини грудної клітки; садна лівої виличної ділянки, гематом нижнього віка лівого ока, обох щік, крововиливів в товщі м`яких тканин правої та лівої потиличної ділянок; крововиливу в м`яких тканинах лівої половини шиї, гематоми грудини, крововиливу в м`яких тканинах верхньої третини грудини, гематоми 5-8 міжреберних проміжків від грудини до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, крововиливу в м`яких тканинах 5-8 міжреберних проміжків від біля гру динної лінії до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, ковзаючого садна передньої поверхні лівого колінного суглобу могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої частини правого великого рогу під`язикової кістки, крововиливу в м`яких тканинах правої половини шиї на рівні перелому могли утворитися при інтенсивному (позамежному) відхиленні правого великого рогу всередину, у напрямку до лівого великого рога (наприклад при тупій травмі, або стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину). По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в брижу 12-и палої кишки, на тлі якого її розрив, великовогнищеві крововиливи товщі м`яких тканин навколо правої нирки, правої поперекової ділянки з переходом на бічну, лівої поперекової ділянки з переходом на 9-12 міжреберні проміжки від біляхребтової - лінії до середньо - пахвинної лінії половини грудної клітки, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. По своєму характеру з урахуванням локалізації тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої частини правого великого рогу під`язикової кістки, крововиливу в м`яких тканинах правої половини шиї на рівні перелому, як правило відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби. По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах лівої половини шиї, садна лівої виличної ділянки, гематом нижнього віка лівого ока, обох щік, крововиливів в товщі м`яких тканин правої та лівої потиличної ділянок, гематоми грудини, крововиливу в м`яких тканинах верхньої третини грудини, гематоми 5-8 міжреберних проміжків від грудини до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, крововиливу в м`яких тканинах 5-8 міжреберних проміжків від біля - грудинної лінії до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, ковзаючого садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, як правило відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На підставі даних судово - медичного дослідження трупа, судово - гістологічного дослідження вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися в короткий проміжок між їх спричиненням, в межах однієї години до настання смерті. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Стрес - синдром у наднирниках. При судово - токсикологічному дослідженні в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 3,74 %, що стосовно живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння, не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. На підставі характеру тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в брижу 12-и палої кишки, на тлі якого її розрив, внутрішньочеревної кровотечі великовогнищевих крововиливів товщі м`яких тканин навколо правої нирки, правої поперекової ділянки з переходом на бічну поверхню, лівої поперекової ділянки з переходом на 9-12 міжреберні проміжки від біляхребтової лінії до середньо - пахвинної ліній лівої половини грудної клітки, останні знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті. На підставі характеру тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому середньої частини правого великого рогу під`язикової кістки, вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах правої половини шиї на рівні перелову, крововиливу в м`яких тканинах лівої половини шиї, садна лівої виличної ділянки, гематом нижнього віка лівого ока, обох щик, крововиливів в товщі м`яких тканин правої та лівої потиличної ділянок, гематоми грудини, крововиливу в м`яких тканинах верхньої третини грудини, гематоми 5-8 міжреберних проміжків від грудини до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, крововиливу в м`яких тканинах 5-8 міжреберних проміжків від біля грудинної лінії до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, ковзаючого садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, останні в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті, останні могли утворитися при нанесенні не менше, як одного удару. На підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні рухи та пересуватися. За життя страждав на ішемічну хворобу серця. Жировий гепатоз на тлі хронічного холангіогепатита. Індурактивний панкреатит. При судово - медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа встановлена група 0 з ізогемаглютивнами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2 а.с. 198-200);

- додатковим висновком експерта №201 від 14.11.2018 року, згідно якого на підставі характеру та локалізацій тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в брижу 12-и палої кишки, на тлі якого розрив, внутрішньочеревної кровотечі у вигляді 1800,0 мл. темно - червоної рідкої крові та 500,0 гр. темно - червоних, рихлих вологих згортків крові, які розташовані на рівні епігастральної ділянки, великовогнищевих крововиливів товщі м`яких тканин навколо правої нирки, правої поперекової ділянки з переходом на бічну поверхню, лівої поперекової ділянки з переходом на 9-12 міжреберні проміжки від біляхребтової лінії до середньо - пахвинної ліній лівої половини грудної клітки, гематоми нижнього віка лівого ока, обох щік, крововиливів в товщі м`яких тканин правої та лівої потиличної ділянок, гематоми 5-8 міжреберних проміжків від грудини до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, крововиливів в м`яких тканинах 5-8 міжреберних проміжків від біля - грудинної лінії до середньо - пахвинної лінії правої половини грудної клітки, ковзаючого садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, даних протоколу слідчого експерименту за участі свідка від 17.09.2018 року, останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 року за участю свідка. В протоколі слідчого експерименту за участю свідка від 17.09.2018 року відсутні обставини спричинення тілесних ушкоджень у вигляді: закритого перелому середньої частини правого великого рогу під`язикової кістки, крововиливу в м`яких тканинах правої половини шиї, крововиливу в м`язах лівої половини шиї, садна лівої виличної ділянки, гематоми грудини, крововиливу в м`яких тканинах верхньої третини грудини. Підтвердити їх механізм утворення на підставі даних проведення слідчого експерименту за участю свідка від 17.09.2018 року не є можливим (Т.2 а.с. 207-209).

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні показання обвинуваченої, свідків, а також письмові докази, дають чітке й однозначне розуміння вищевикладених подій, що відбувались 15.09.2018 року і наслідком яких настала смерть ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги покази обвинуваченої ОСОБА_1 в частині того, що вона потерпілому ОСОБА_2 не наносила тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, а також те, що свідки безпричинно обмовили її у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище показами свідків, які у свою чергу повністю узгоджуються між собою та матеріалами справи.

Водночас, продемонстрований нею під час проведення слідчого експерименту механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , відповідає локалізації тілесних ушкоджень, як вони зазначені у акті судово - медичного дослідження №201 від 13.10.2018 року та висновку експерта №201 від 18.10.2018 року.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні, який є співмешканцем обвинуваченої, що не може не викликати обґрунтованих сумнівів у правдивості його показів, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказамита вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище показами свідків,які у свою чергу повністю узгоджуються між собою та матеріалами справи.

Крім того, надані ОСОБА_6 під час досудового розслідування покази, як безпосереднього свідка вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в яких чітко було зазначено у який саме спосіб обвинувачена наносила удари ОСОБА_2 були змінені під час його допиту в судовому засіданні, що свідчить про спотворення подій нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 15.09.2018 року, що може свідчити, що обвинувачена ОСОБА_1 як його співмешканка могла вплинути на зміну його показань чи їх достовірність. Ще однією підставою вважати, що обвинувачена вплинула на зміну показань свідка ОСОБА_6 є те, що надані ними в судовому засіданні покази є тотожними.

Слід зазначити, що висновком експерта №201 від 18.10.2018 року та додатковим висновком експерта №201 від 14.11.2018 року підтверджено те, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не виключає можливості утворення їх при обставинах, продемонстрованих свідком ОСОБА_6 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 17.09.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що покази обвинуваченої ОСОБА_1 про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , які спричинили його смерть, надані з метою захисту та є намаганням ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення,а її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вищезазначені докази, поза розумним сумнівом повістю доводять винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 , не суперечать один одному, узгоджені між собою, а тому є достовірними та такими, які відповідають критеріям якості доказів, встановленими п.150 рішення Європейського Суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України».

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведено, її умисні дії, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, що спричинило смерть потерпілому кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України «Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому».

2. По другому епізоду незакінченого замаху на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та суду показала, що 31.12.2020 року близько 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вона знаходилась біля будинку в якому мешкає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зайшла на територію вказаного двору, де із застосуванням фізичної сили кулаком пошкодила віконне скло приміщення кухні і через отвір проникла всередину до будинку, звідки здійснила крадіжку вудилищ та катушок, однак не встигла покинути територію вказаного домоволодіння з викраденим майном, так як була помічена сусідом потерпілого, який викликав працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має. Рішення просить винести на розсуд суду.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.12.2020 року, згідно якого було проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та таблицею зображень до протоколу (Т.3 а.с. 228-232);

- висновком експерта №12/21 від 04.01.2021 року за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи (Т.3 а.с. 235-238);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021040540000001 від 01.01.2021 року, згідно якого 31.12.2020 року до ЧЧ Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 31.12.2020 року близько 20:00 години ОСОБА_1 намагалася викрасти з території його домоволодіння за вище вказаною адресою три спінінги з катушками (ЄО №6006 від 31.12.2020 року) (Т.3 а.с. 246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2021 року за участю підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Осмоловського Б.Л., понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , відповідно до якого, ОСОБА_1 показала при яких обставинах вона намагалася здійснити крадіжку майна, належного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 31.12.2020 року, та таблицею зображень до протоколу (Т.3 а.с. 247-252).

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованому їй діянні в судовому засіданні доведено у повному обсязі, її дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - «Незакінчений замах на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у житло, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця».

По справі цивільний позов не заявлений.

15.01.2021 року обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк застосування з 15.01.2021 року по 13.03.2021 року.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , у відповідності до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зідно п.2 абзацу 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, її вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність скоєного, дані про особу обвинуваченої та те, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується вкрай з негативної сторони, веде бродячий спосіб життя, вину в скоєнні одного з кримінальних правопорушень не визнала в повному обсязі, щиро не розкаялася, офіційно ніде не працює, не займається суспільно-корисною працею, не є інвалідом, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судима, кримінальне правопорушення вчинила проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю, яка охороняється державою, в період відбуття іспитового строку щодо особи похилого віку та кримінальне правопорушення проти власності, вказані кримінальні правопорушення вчинила перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про кримінальну схильність обвинуваченої і небажання стати на шлях виправлення.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.2 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст.ст. 3,27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно обрати в межах санкцій ч. 2 ст.121, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції її від суспільства.

Так, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила два кримінальних правопорушення, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

За змістом ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також, як роз`яснено в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

Тому, при призначенні покарання ОСОБА_1 слід керуватись положеннями ч. 1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року, та остаточно призначити покарання обвинуваченій у вигляді 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції її від суспільства.

На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 року у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №12/21 від 04.01.2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 , за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 року у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, тобто з 11 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- 4 DVD - R диски - які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- волосся, яке находиться в спеціальному пакеті №0034565, два фрагменти щелепи, які знаходяться в спеціальному пакеті №0034564, передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- зразок крові на фрагменті марлі обвинуваченої ОСОБА_1 , який знаходиться в паперовому конверті, переданий на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- осади із об`єктів №№1,2 на фрагментах марлі, які знаходяться в паперовому конверті, передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_2 , які знаходяться в паперовому конверті, передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- осади із об`єктів №№1,2 на фрагментах марлі, які знаходяться в паперовому конверті, передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_1 , які знаходяться в паперовому конверті, передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- зразок крові ОСОБА_6 , який знаходиться в паперовому конверті, переданий на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- осади із об`єктів №№1,2 на фрагментах марлі, які знаходяться в паперовому конверті, передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 , які знаходяться в паперовому конверті, які передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- два марлеві тампони із змивами, які знаходяться в паперовому конверті, передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- два марлеві тампони із змивами, які знаходяться в паперовому конверті, передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- марлевий тампон із змивом, який знаходиться в паперовому конверті, який переданий на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- два марлеві тампони із змивами, які знаходяться в паперовому конверті, які передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- вудилище марки «Gold stars torm feder» 300 м. довжиною 3 м., вудилище марки IM 8 spin 270 m. довжиною 2,70 м., вудилище марки New hunter code 0401 600 м., катушка марки Topaz T040, катушка марки «Кобра», катушка марки «Teben», які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.С. Степанова