Ухвала суду № 94806653, 11.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/955/21

Провадження № 1-кс/202/840/2021

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12021040660000095 від 03 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,.

Відповідно до клопотання, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040660000095 від 03 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21073 НГ, темно червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. № 33 по пр. Миру у м. Дніпро, у проміжок часу з 28.01.2021 року до 09:20 год.03.02.2021 року.

В ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, причетні до незаконного заволодіння транспортним засобом, яке було здійснено за допомогою автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 .

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення предметів злочину, а також з метою відшукання та вилучення речей і предметів, що мають безпосереднє значення, речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, а саме: мобільних телефонів, сім-карт, за допомогою яких зв`язувались співучасники злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та інше.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів, сім-карт, за допомогою яких зв`язувались співучасники злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим не доведено, що іншій речі, зазначені у клопотанні, мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12021040660000095 від 03 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021040660000095, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів, сім-карт, за допомогою яких зв`язувались співучасники злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 09 березня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1