Ухвала суду № 94806544, 11.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5056/20

2-п/212/8/21

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі № 212/5056/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з травня 2015 року по червень 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 59 388, 42 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 6 897, 55 гривень, 3 % річних у розмірі 3421, 45 гривень, а всього 69 707 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот сім ) гривень 42 копійкита витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

01 лютого 2021 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі № 212/5056/20.

В заяві йдеться про те, що ОСОБА_1 не згодна з заочним рішенням суду від 14 вересня 2020 року , оскільки про існування рішення суду дізналась лише 13 січня 2021 року отримавши копію оскаржуваного заочного рішення в канцелярії суду. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи належним чином, зокрема заборгованість стягнута поза межами строків позовної давності і тому підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до суду не з`явився , про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_1 до суду також не з`явилась , до початку розгляду заяви її представник - адвокат Гайдаш Є.В. надав письмове клопотання про розгляд заяви без їх участі .

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення,матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у справі фактично не отримувала судові повістки та повідомлення, поштова кореспонденція поверталася до суду без фактичного вручення відповідачу поштових відправлень, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотного значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки він фактично не отримував судові повістки та не знав про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі № 212/5056/20.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін – на 01 березня 2021 року о 14 годинні 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін