Ухвала суду № 94805802, 11.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11718/20

Провадження № 2/643/977/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

представника позивача - Жушман М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому після уточнення просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.06.2020року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Пономарьовою Д.В.; скасувати державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 2094073163101, запис про реєстрацію права власності №36764176 від 04.06.2020року проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.

Представник позивача ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригіналів рекомендованих повідомлень, що підтверджують направлення вимоги від 10.03.2020року про усунення порушення умов кредитного договору №73/08 від 18.01.2008року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), які надані у копіях, як доказ до відзиву на позовну заяву, оскільки вказані документи викликають сумнів щодо їх справжності.

Крім того представник позивача просив застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 2270,00грн. у зв`язку із невиконанням Ухвали суду від 18.12.2020року про витребування доказів, а також повторно витребувати не надані суду докази.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Суд, заслухавши представника позивача Жушман М.В., дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінали рекомендованих повідомлень, оскільки учасник справи ставить під сумнів відповідність поданих копій документів.

Крім того, Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2020року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2020 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 та належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2020 року, а саме квартири АДРЕСА_1 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 . З Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» витребувано належним чином посвідчений договір про відступлення права вимоги укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором №73/08 від 18.01.2018 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 ; належним чином посвідчені докази направлення повідомлення іпотекодавця про свій намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; деталізовану інформацію, щодо розміру наявної заборгованості за кредитним договором №73/08 від 18.01.2018 року укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 .

Згідно рекомендованих повідомлень про вручання поштового відправлення, вищевказана ухвала суду була отримана 19.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. та 20.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених ч.9 статті 203 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд на даний час не знаходить підстав для застосування вимог ч.1 ст.148 ЦПК України, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, суд не вбачає підстав для повторного витребування вищевказаних доказів, а вважає за необхідне встановити строк ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та приватному нотаріусу для надання суду, витребуваних Ухвалою від 18.12.2020 доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 95, 184, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінали рекомендованих повідомлень, що підтверджують направлення вимоги від 10.03.2020року про усунення порушення умов кредитного договору №73/08 від 18.01.2008року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) для огляду в судовому засіданні.

Витребувані Ухвалою суду від 18.12.2020 року докази, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій Дар`ї Володимирівні надати у строк до 15.03.2021року безпосередньо на адресу Московського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Ювілейний,38-Є).

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про застосування процесуального примусу та повторне витребування доказів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.