Ухвала суду № 94805671, 11.02.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/4/21 Справа № 953/19178/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі» про зобов,язання укласти договір з відкриттям єдиного особового рахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Музиченко В.О. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі» про зобов,язання укласти договір з відкриттям єдиного особового рахунку ,посилаючись на недовіру до судді Музиченко В.О. , в зв,язку з сумнівами в її об,єктивності та неупередженості при розгляді даної справи .

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Музиченко В.О. у цивільній справі № 953/19178/20 за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі» про зобов,язання укласти договір з відкриттям єдиного особового рахунку , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. від 10 лютого 2021 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Музиченко В.О. визначено суддю Колодяжну І.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так,статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення терміну конфлікт інтересів, а саме ч.1 ст. 1 вказаного закону визначено, що потенційний конфлікт інтересів- наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об,єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів- суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об,єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи, те що жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Музиченко В.О. в даній справі не встановлено, суд вважає, що наведені позивачем ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що наведені у заяві про відвід доводи позивача ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин ,передбачених статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Музиченко В.О. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко Вікторії Олександрівни у цивільній справі № 953/19178/20 від 08.02.2021 року за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі» про зобов,язання укласти договір з відкриттям єдиного особового рахунку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна