Ухвала суду № 94805405, 09.02.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4496/19

провадження №1-кп/619/77/21

УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю: секретаря судового засідання - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018220280001633 від 25.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Ісаєва О.О.

представник

цивільного позивача: - Мосейчук А.М.

захисник - Гірко П.А.

обвинувачений - ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Від цивільного позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід прокурорів Ісаєвої О.О. та Лисенка В.Ю. посилаючись на те, що її чоловіка – ОСОБА_3 до теперішнього часу не викликали для проведення слідчого експерименту, ігноруючи ухвалу суду від 12.11.2020, чим проявляють упередженість у даній справі. Позиція зазначених прокурорів різниться, оскільки під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти його задоволення, а в наступному судовому засіданні прокурор Лисенко В.Ю. наполягає на проведенні слідчого експерименту без зазначення жодної підстави щодо такого проведення.

Прокурор, захисник та обвинувачений у судому засіданні заперечували проти клопотання, вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурорам Пономаренко Ю.О. не довела жодну обставину, яка б викликала сумнів в неупередженості прокурорів, через це клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Отже, обставини для відводу, які зазначені цивільним позивачем не відносяться до тих, з якими кримінально-процесуальне законодавство пов`язує обов`язковість відводу прокурора, а викладені доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_2 про відвід прокурорів Ісаєвої Олександри Олександрівни та Лисенка Володимира Юрійовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І. М. Нечипоренко