Рішення № 94805375, 04.02.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/901/20

Провадження № 2/615/101/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Вердикт капітал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна (далі по тексту - третя особа), у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової Аліни Анатоліївни від 12.10.2019 року, реєстровий № 6788, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором СК-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року у розмірі 42781,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.11.2019 року вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 08.11.2019 року по виконавчому провадженню № 6045831 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Із змісту постанови їй стало відомо, що вказане виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 6788 від 12.10.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 42781,35 грн. У подальшому їй стало відомо, що 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору, в тому числі за кредитним договором № Ск-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року. Після чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернулось до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової Аліни Анатоліївни для вчинення виконавчого напису. 12.10.2019 року приватним виконавцем вчинено виконавчий напис реєстровий № 6788, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором СК-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року у розмірі 42781,35 грн. Позивач зазначає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат», зокрема подані нотаріусу документи не підтверджували наявність заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу виключає факт наявності безспірної заборгованості, а також вказаний виконавчий напис вчинено поза строками, протягом яких можливе вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Броварсьвого районного нотаріального округу Київської області Газматової Аліни Анатоліївни: належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварсьвого районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною 12.10.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6788, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором СК-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року у розмірі 42781,35 грн; належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Броварсьвого районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис від 12.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 6788, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором СК-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року у розмірі 42781,35 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву: належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварсьвого районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною 12.10.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6788, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором СК-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року у розмірі 42781,35 грн; належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Броварсьвого районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис від 12.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 6788, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором СК-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року у розмірі 42781,35 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача - адвокатом Музиченко Оксаною Володимирівною подано через канцелярію суду заяву, взазначено, що остання позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Також у заяві представник позивача зазначила, що у разі неявки в судове засідання представника відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, пояснення щодо позову до суду не надала.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За змістом статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

З вищевикладеного випливає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_1 укладено договір № Ск-1170-019707/8-2008 (далі - Договір) (а.с. 13-15).

Згідно п. 1.1.5. Договору банк надає держателю споживчий кредит (далі по тексту - СК) у розмірі 24981,61 грн, зі сплатою 0,1 процента річних та з кінцевим терміном повернення до 01.08.2010 року.

Відповідно до п. 2.5. Договору, проценти за користування грошовими коштами за СК нараховуються банком щомісячно, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення заборгованості за СК, але не пізніше строку, вказаного в п. 1.1.5. цього договору. Погашення процентів за користування грошовими коштами за СК, а також заборгованості за СК здійснюється згідно п. 4.1.25. цього договору.

Пунктом 4.1.25. Договору передбачено, що починаючи з наступного місяця після одержання СК, щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, держатель зобов`язується частково погашати суму заборгованості за СК та сплачувати банку нараховані проценти за користування грошовими коштами СК та плату за обслуговування СК, згідно із встановленим графіком, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування чи переказу грошових коштів на кредитний рахунок держателя.

04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги.

Згідно умов вказаного договору, банк відступив новому кредитору належні банку, новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору (а.с. 17).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № Ск-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року на загальний залишок заборгованості 39668,51 грн, в тому числі: залишок по тілу кредиту - 23934,80 грн; залишок по відсоткам - 45,90 грн; залишок по комісії - 15687,81 грн (а.с. 94).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, після укладення між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги, відбулось одиничне, тобто сингулярне правонаступництво, відповідно, з цього часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стало новим кредитором за договором № Ск-1170-019707/8-2008.

При цьому, за змістом статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» № 1886-12/19 від 20.12.2019 року, що адресований ОСОБА_1 , на адреси, які вказувались останньою при оформленні кредитного договору № Ск-1170-019707/8-2008, направлялись повідомлення про відступлення права вимоги, у тому числі претензія від 30.09.2019 року № 14147244, у якій повідомлено про відступлення прав вимоги та про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 16).

Даних про отримання позивачем претензії від 30.09.2019 року матеріали справи не містять.

07.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року. У заяві зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 року по 15.08.2019 року. Сума повної заборгованості складає 42131,35 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 23934,80 грн., заборгованість за процентами та комісіями становить 18196,55 грн. До заяви про вчинення виконавчого напису додано кредитний договір № Ск-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року, виписка з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю (а.с. 78).

Як вбачається з виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , що була додана до заяви про вчинення виконавчого напису, заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором № Ск-1170-019707/8-2008 станом на 15.08.2019 року включно) складає 42131,35 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту становить - 23934,80 грн; заборгованість за процентами та комісіями становить - 18196,55 грн. Оплата за кредитним договором на реквізити стягувача не поступала (а.с. 77).

12.10.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 6788, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Ск-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року за період з 04.07.2019 року по 15.08.2019 року у сумі 42131,35 грн, в тому числі: 23934,80 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15687,81 грн прострочена заборгованість за комісією; 45,90 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2462,84 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 76).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 08.11.2019 року, у ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 6045831 з примусового виконання виконавчого напису № 6788 від 12.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 42781,35 грн, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 18).

Як було встановлено, ОСОБА_1 , за умовами договору № Ск-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року, мала виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 01 серпня 2010 року.

Матеріали справи, а також заява про вчинення виконавчого напису не містить відомостей щодо наявності домовленості між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 щодо продовження строку дії договору № Ск-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року.

У свою чергу, виконавчий напис нотаріуса вчинено 12.10.2019 року, тобто, вищевикладені обставини свідчать про те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Крім того, згідно заяви про вчинення виконавчого напису та виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , що була додана до заяви про вчинення виконавчого напису, вбачається, що заборгованість за кредитним договором у розмірі 42131,35 грн розрахована за період з 04.07.2019 року по 15.08.2019 року.

При цьому, як вже зазначалось, строк кредитування за кредитним договором № Ск-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року становив до 01.08.2010 року.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № Ск-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року на загальний залишок заборгованості 39668,51 грн, а у заяві про вчинення виконавчого напису просить стягнути з ОСОБА_1 42131,35 грн.

Так само, виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 не містить відомостей щодо порядку та періоду нарахування зазначеної заборгованості в тому числі процентів, а також останній платіж за вказаним кредитним договором.

Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Таким чином, встановлені вище обставини свідчать про те, що нотаріусу надано не всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості у межах строку, за який виконавчий напис може бути видано, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З огляду на викладене, виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, з пропуском трирічного строку з дня виникнення права вимоги, що суперечить вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також за відсутності документів, що підтверджували б безспірність заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.10.2019 року за реєстровим № 6788, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № Ск-1170-019707/8-2008 від 01.08.2008 року у розмірі 42131 (сорок дві тисячі сто тридцять одна) грн 35 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; код ЄДРПОУ: 36799749.

Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 13.

Повне рішення суду складено 11.02.2021 року.

Суддя А.О. Логвінов