Рішення № 94805094, 01.02.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1253/20

н/п : 2-а/397/1/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.02.2021 смт. Олександрівка Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Таранухи А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: начальник сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулик Дмитро Миколайович про визнання дій поліцейського незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати незаконними дії начальника сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулика Д.М. щодо складання постанови серії БАА № 306991 від 19.10.2020 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- скасувати постанову серії БАА № 306991 від 19.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, а справу про адміністртивне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.10.2020 начальником сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шуликом Д.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову, начальник сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області не врахував, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки рухаючись з вул. Івана Богуна та переїзджаючи через перехрестя на вул. Гагаріна смт. Олександрівка, він не повинен був вмикати лівий покажчик повороту, як зазначено в постанові, оскільки згідно п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001: «водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:…б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом». У п. 9 ПДР зазначено: «подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними і припиняти негайно після його закінчення». В цьому випадку, якби він увімкнув лівий поворот при виїзді з вул. Івана Богуна та переїзду через перехрестя на вул. Гагаріна, він би вказував здійснення повороту на вул. Шевченка по напрямку в с. Бірки і тоді б дійсно порушив ПДР, а так як перехрестя має п`ять з`їздів, то правильно здійснювати переїзд з вул. І. Богуна на вул. Гагаріна без увімкнення покажчика повороту, оскільки такий маневр не передбачає зміни напрямку руху вліво.

У п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 зазначено: «постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2, 3, 5 ст. 122 виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення». В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач вчинив правопорушення 23.08.2020 на перехресті вул. Івана Богуна та Гагаріна в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, постанова ж була винесена 19.10.2020 за адресою: смт. Олександрівка вул. Шевченка, 20, тобто не на місці вчинення правопорушення, а в приміщенні Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, на переконання позивача постанова винесена начальником сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шуликом Д.М. є незаконною, прийнятою з порушеннями вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 відкрито провадження у справі, замінено первісного відповідача з начальника сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулика Дмитра Миколайовича про визнання дій поліцейського незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на належного відповідача Управління національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25000) у справі №397/1253/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій поліцейського незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій поліцейського незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулика Дмитра Миколайовича (а.с. 13-17)

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

12.01.2020 представник відповідача надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення знайшло своє підтвердження (а.с. 65-67).

Ухвалою суду від 14.12.2020 задоволено усне клопотання позивача щодо виправлення допущеної в ухвалі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 описки та постановлено виправити описку, допущену в резолютивній частині зазначеної ухвали суду, вказавши правильно належного відповідача «Головне управління національної поліції в Кіровоградській області» замість неправильного «Управління національної поліції в Кіровоградській області».

12.11.2020 на адресу Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від представника відповідача про заміну відповідача та залучення співвідповідачів, в якому ставилось питання про заміну неналежного відповідача Управління національної поліції в Кіровоградській області на належного - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, а також залучення до справи в якості співвідповідачів - Олександрівський ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальника сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулика Дмитра Миколайовича .

У судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2021 протокольною ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання представника позивача, виходячи з такого. Щодо заміни неналежного відповідача, в задоволенні цієї вимоги відмовлено з тих підстав, що в ухвалі суду від 02.11.2020 допущено описку в назві залученого до справи відповідача, яка ухвалою суду від 14.12.2020 виправлена. Щодо залучення до справи співвідповідачів, така вимога не задоволена виходячи з висловленої в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, та від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 правової позиції, належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач у судовому засіданні відмовився від вимоги визнати незаконними дії начальника сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулика Д.М., щодо винесення ним постанови від 19.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., інші позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно з відзивом на позовну заяву просив відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулик Д.М. у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив, пояснення не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 306991 від 19.10.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що останній 23.08.2020 о 23:03 год. по вул. Івана Богуна в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вул.Гагаріна в смт. Олександрівка Кіровоградської області не ввімкнувши показник повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Окрім цього, суд також уважає за необхідне надати оцінку викладеним в постанові про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, за яких, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вже зазначалось вище, на переконання працівника поліції, ОСОБА_1 23.08.2020 о 23:03 год. по вул. Івана Богуна в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вул. Гагаріна в смт. Олександрівка Кіровоградської області не ввімкнувши показник повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

З наданого ОСОБА_1 суду викопіювання з топографічного плану смт. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області вбачається, що вул. Івана Богуна є заокругленою на перехресті з вул. Шевченка та в подальному переходить у вул. Гагаріна. Також на перехресті вказаних вулиць є виїзд на вул. Чкалова (а.с. 6).

Як встановлено матеріалами справи, та не заперечується самим позивачем, він дійсно рухався по вул. Івана Богуна та мав намір проїхати на вул. Гагаріна і для цього відсутня необхідність вмикати покажчик повороту, оскільки такий мав бути увімкнений лише у разі необхідності здійснення повороту ліворуч з виїздом на вул. Шевченка. Із такими твердженнями позивача повністю погоджується суд, у зв`язку із чим не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 9.2 (б) ПДР України.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 9.2 (б) ПДР України, а також встановлення судом відсутності факту порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 306991 від 19 жовтня 2020 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що працівником поліції порушено вимоги п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, відповідно до яких постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2, 3, 5 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач вчинив правопорушення 23.08.2020 на перехресті вул. Івана Богуна та Гагаріна в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, постанова ж була винесена 19.10.2020, тобто зі спливом майже двох місяців, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не на місці вчинення правопорушення, а в приміщенні Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, в судовому засіданні позивач просив не стягувати на його користь сплачений ним судовий збір, та ці витрати залишити за ним.

Керуючись, ст. 7, 9, 122, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 121, 139, 243-244, 246, 254, 258, 268, 278, 279, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: начальник сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулик Дмитро Миколайович про визнання дій поліцейського незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 306991 від 19.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: 25006, м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,41, ЄРДПОУ 40108709.

Представник відповідача: Гаман Анжела Валеріївна, місце роботи: Старший юрисконсульт ВПЗ ГУНП в Кіровоградській області, місце знаходження: 25006, м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,41.

Третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шулик Дмитро Миколайович , місце роботи: начальник сектору реагування патрульної поліції Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт.Олександрівка, вул. Шевченка,20.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1253/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ____ П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»___20___ року.