Ухвала суду № 94804875, 11.02.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/435/20

Провадження № 1-кс/347/91/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

слідчого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

з участю прокурора - Іванківа І.М.,

слідчого - Ватаманюка В.В.,

захисника - Кулешір С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим інженером Косівської дільниці Снятинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090190000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

10.02.2021 року слідчий слідчого відділення Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В. звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Пістинської сільської ради Івано-Франківської області від 09.11.2010 визнаний головою Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, і відповідно до вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 - є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто особою, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій та отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, ОСОБА_1 , як Пістинський сільський голова та службова особа органу місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, був уповноважений на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, і згідно з положеннями примітки 1 до статті 364 КК України, був службовою особою.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, ОСОБА_1 , як Пістинський сільський голова, був суб`єктом на якого поширювалась дія цього Закону.

Статтею 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження сільського голови, до яких, зокрема, входить: розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради.

Частиною 5 статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено персональну відповідальність сільського, селищного, міського голови за здійснення наданих йому законом повноважень.

Проте свої службові повноваження ОСОБА_1 використав зі злочинною метою за наступних обставин.

В кінці 2018 року голові Пістинської сільської ради Косівського району ОСОБА_1 , за невстановлених слідством обставин, стало відомо про можливе виділення Пістинській сільській раді коштів в якості субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області.

21.02.2019 року Косівською районною радою прийнято рішення за № 551-18/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік», яким вирішено здійснити перерозподіл коштів загального фонду районного бюджету та виділити Пістинській сільській раді в якості субвенції з державного бюджету кошти на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області у сумі 299 000 гривень.

21.03.2019 року на засіданні постійної комісії з питань бюджету та фінансів Пістинської сільської ради, куди був запрошений сільський голова ОСОБА_1 , прийнято рішення «Про внесення змін до сільського бюджету на 2019 рік», згідно якого вирішено: внести зміни до сільського бюджету спеціального фонду в сумі 299 тис. грн.; збільшити дохідну частину загального фонду сільського бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку за рахунок залишку коштів відповідної субвенції з державного бюджету, що утворилися на початок бюджетного періоду; провести зміни у видатковій частині спеціального фонду сільського бюджету та спрямувати дані кошти на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області. Контроль за виконанням даного рішення покладено на сільського голову Пістинської сільської ради Косівського району ОСОБА_1 , яким підписано зазначене рішення.

У подальшому у голови Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити, шляхом створення видимості та тільки часткового виконання робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

З метою заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку, ОСОБА_1 вирішив вступити у попередню змову з ОСОБА_2 , який наділений правом найму робочої сили та одночасно є фізичною особою - приватним підприємцем і кінцевим бенефіціарним власником окремих суб`єктів господарювання.

Так, за невстановлених слідством обставин, сільський голова ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_2 , та в ході зустрічі, з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку, запропонував ОСОБА_2 виконати будівельно-монтажні роботи з нового будівництва по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, без розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначення класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації.

Також, Пістинський сільський голова Бейсюк Т.В., на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_2 , з метою надання офіційності виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, залучив службу технічного нагляду в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_3 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами, виділеними на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

При цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірно знали, що збудований об`єкт «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» відноситься до нового будівництва та згідно нормативно правових актів у галузі будівництва, в тому числі «ДБНВ.2.34:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина ІІ. Будівництво» і «ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівельні роботи з нового будівництва повинні були бути виконані на основі розробленої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначенням класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 10.04.2020, при натурному обстеженні об`єкту дослідження «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» виявлено явно виражені тріщини на плитах, сколювання та відколи бетону. Відповідно до ДСТУ-Н В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» - технічний стан конструкцій підпірної стіни відповідає «3» категорії - не придатний до нормальної експлуатації.

Відповідно до платіжного доручення №168 від 28.11.2019 та №173 від 05.12.2019 на виконання рішення Косівської районної ради за № 551-18/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік» від 21.02.2019 фінансовим управлінням Косівської районної державної адміністрації перераховано на рахунок Пістинської сільської ради Косівського району кошти у сумах 216329,47 грн. та 82544,21 грн. відповідно для здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

Також, Пістинський сільський голова ОСОБА_1 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою надання офіційності виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, залучив фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами, виділеними на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

З цією метою у грудні 2019 року, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_1 зустрівся з фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_4 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера-проектувальника НОМЕР_1 від 05.10.2016 та зареєстрований як фізична особа - приватний підприємець. Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про проведення ОСОБА_2 , за попередньою усною домовленістю з ним як сільським головою, нового будівництва на території населеного пункту - будівельних робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, та запропонував ОСОБА_4 надати послуги з розроблення кошторисної документації на даний об`єкт будівництва, при цьому вказав що кошторисна вартість повинна бути близько 300 тис. грн., але не перевищувати її.

Після отримання від ОСОБА_4 проекту договору на виготовлення кошторисної документації Пістинський сільський голова ОСОБА_1 19.12.2019 у графі «Замовник» виконав підпис та затвердив відтиском печатки Пістинської сільської ради, після чого передав бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 для реєстрації в книзі реєстрації договорів.

Після отримання від ОСОБА_2 проекту договору підряду Пістинський сільський голова ОСОБА_1 20.12.2019 у графі «Замовник» виконав підпис та затвердив відтиском печатки Пістинської сільської ради, після чого передав бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 для реєстрації в книзі реєстрації договорів.

Після отримання від ОСОБА_4 пакету кошторисної документації Пістинський сільський голова ОСОБА_1 у графі «Затверджено» зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №255 виконав підпис та затвердив відтиском печатки Пістинської сільської ради.

Після отримання 23.12.2019 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 255-02-1-1 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року Пістинський сільський голова ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що обумовлені роботи виконані всупереч нормативно-правовим актам у сфері будівництва без розроблення відповідного проекту та без належним чином укладеного договору підряду, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_3 , з яким Пістинською сільською радою в особі голови ОСОБА_1 23.12.2019 було укладено та зареєстровано відповідний договорів на здійснення технічного нагляду.

У подальшому, Пістинський сільський голова ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_3 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_2 , 23.12.2019 перебуваючи у службовому кабінеті Пістинського сільського голови у с. Пістинь Косівського району, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Пістинської сільської ради передані йому завідомо неправдиві довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акт № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

Безпосередньо після підписання 23.12.2019 та скріплення печаткою Пістинської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, Пістинський сільський голова ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_2 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року платіжним дорученням від 23.12.2019 № 1 на суму 292652,63 грн., проведеним банком 24.12.2019, із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти в сумі 292652,63 грн., як оплату за виконання робіт по договору № 4 від 20.12.2019.

Крім того, Пістинський сільський голова ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у службовому кабінеті Пістинської сільського голови, 23.12.2019 у графі «Затверджую» підписав та завірив відтиском печатки Пістинської сільської ради складений ОСОБА_3 акт виконаних робіт №124 до договору від 23.12.2019 на здійснення технічного нагляду, надавши цьому документу статусу офіційного та проставив рукописну резолюцію «До виконання ОСОБА_5 . 23.ХІІ.2019 р.» з особистим підписом.

Безпосередньо після підписання 23.12.2019 та скріплення печаткою Пістинської сільської ради акту виконаних робіт № 124 до договору від 23.12.2019 на здійснення технічного нагляду Пістинський сільський голова ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи спільний із ОСОБА_3 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_3 , передав його для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 .

На підставі акту виконаних робіт № 124 до договору від 23.12.2019 на здійснення технічного нагляду платіжними дорученнями від 23.12.2019 № 3 на суму 3472,37 грн., із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 , перераховано грошові кошти в сумі 3472,37 грн., як оплату за виконання робіт по договору№124 від 23.12.2019.

Крім цього, на підставі акту №1 здачі - прийняття кошторисної документації за договором № 151 від 19.12.2019 платіжними дорученнями від 23.12.2019 № 2 на суму 2748,68 грн., із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4 , перераховано грошові кошти в сумі 2748,68 грн., як оплату за виконання робіт з розроблення кошторисної документації.

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів, із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради було перераховано грошові кошти, а саме: на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти в сумі 292652,63 грн., як оплату за виконання робіт по договору № 4 від 20.12.2019; на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 перераховано грошові кошти в сумі 3472,37 грн., як оплату за виконання робіт по договору №124 від 23.12.2019; на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4 , перераховано грошові кошти в сумі 2748,68 грн., як оплату за виконання робіт з розроблення кошторисної документації.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватного підприємця ОСОБА_2 , Пістинського сільського голови ОСОБА_1 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 і інженера-проектувальника ОСОБА_4 , державі в особі розпорядника коштів Пістинської сільської ради Косівського району спричинено матеріальну шкоду на суму 122 008,40 гривень.

18.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам ст.ст. 182, 184 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В. клопотання підтримав, дав суду пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні. Просить клопотання задоволити.

Процесуальний прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить відмовити в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки в зв`язку із складним матеріальном станом умов проживання його сім`ї в нього немає змоги сплати визначену слідчим суму застави.

Захисник Кулешір С.О. подала суду письмове заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , яке підтримала в судовому засіданні та просить відмовити в клопотанні. В разі необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу просить при визначенні суми застави врахувати майновий стан підозрюваного та зменшити його розмір до мінімально допустимого.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри, не даючи при цьому оцінку доказів в кримінальному провадженні щодо доведеності вини останнього, враховує докази долучені до клопотання щодо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: витяг із ЄРДР за №12020090190000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (а.с.7-11); висновок експертів № 487/842- 844/20-28 від 10.04.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.12-19); висновок експертів №1304/1305/20-28/1852-1857/20-28 від 12.08.2020 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи (а.с.20-27), протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.32-47).

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , судом враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Також при визначенні розміру застави суд враховує особу підозрюваного, ОСОБА_1 який за місцем проживання відповідно до характеристики Пістинської сільської ради від 21.12.2020 року характеризується позитивно, має постійне місце роботи - працює старшим інженером Косівської дільниці Снятинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», що підтверджується довідкою №5 від 08.02.2021 р , дружина підозрюваного ОСОБА_14 хворіє та потребує постійного лікування підтвердженням чого є довідка МСЕК від 23.12.2019 року та індивідуальна програма реабілітації інваліда № 1772 із яких вбачається, що ОСОБА_14 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання.

В силу вимог ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином із врахування обставин справи та особи підозрюваного в судовому засіданні доведена наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яку слід визначити в мінімальному розмірі а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_1 відповідних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 198, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень у національній грошовій одиниці для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 квітня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання, АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Розмір застави може бути внесений, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26289647, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню №12020090190000077 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, Косівський районний суд.

Роз?яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.І. Гордій