Ухвала суду № 94804733, 11.02.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4464/20

2/215/649/21

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коноваленко М.І.,

секретар судового засідання Таран О.В.

представник відповідача Козачухно Я.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданнів залі №7 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови від 06.11.2018 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/4687/18, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови від 06.11.2018 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/4687/18, в якій просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди бездіяльністю підлеглого Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода В.М. в сумі 840800 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження. ОСОБА_1 розстрочено сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового ріщення у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судовго розгляду.

12.01.2021 судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.25), а також клопотання про залучення у якості відповідача орган Державного казначейства України (а.с.35).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача, вважає можливим залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську служба України.

Дослідивши письмове клопотання позивача, з урахуванням думки представника відповідача. судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що судовий розгляд справи по суті ще не розпочато, а позивач не є адвокатом або спеціалістом у галузі права, і беручи до уваги щомісячний дохід позивача в розмірі 32,71грн., який свідчить про неможливість звернення до адвоката за правовою допомогою, суд вважає, що позивач не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача як Державна казначейська служба України у даній категорії справ.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода,завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових/службових обов`язків.

Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц.

Так, завдана шкода відшкодовується не безпосередньо посадовою особою органу державної влади або органу місцевого самоврядування з рахунків, відкритих для забезпечення їх діяльності, як юридичної особи (бюджетної установи), а за рахунок коштів Державного бюджету Державним казначейством України в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи, що казначейське обслуговування бюджетних коштів забезпечує Державна казначейська служба України (Казначейство), яка є центральним органом виконавчої влади і має повноваження безспірного списання коштів державного та місцевого бюджетів на підставі рішення суду, в даному випадку позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення за рахунок Державного бюджету України, тобто Державна казначейська служба України, то саме цей орган має бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та залучити Державну казначейську службу України у якості співвідповідача по даній цивільній справі, та відкласти судове засідання для належного направлення копії позову та виклику в судове засідання співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Державну казначейську служба України (місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови від 06.11.2018 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/4687/18.

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4464/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови від 06.11.2018 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/4687/18 на 09:00 год. 26.03.2021 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та викликати їх, співвідповідачу надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про залучення співвідповідача.

Роз`яснити відповідачу про можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу можливість подати д о суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання даної ухвали, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, та роз`яснити, що копію заперечень на відповідь на відзив, відповідач має одночасно надати до суду та надіслати іншим учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.02.2021.

Суддя: