Ухвала суду № 94804387, 10.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7222/20

Провадження № 1-кс/202/821/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора групи прокурорів Покрищенка П.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дивляша О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, є громадянином України, офіційно працевлаштований, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000703 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

10 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 лютого 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , разом зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці та часу, з метою заволодіння чужим майном, розробили злочинний план направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_2 , який відповідно до наказу № 4230 к від 22.09.2016 року в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» працює на посаді сторожа відділу охорони управління з охорони та безпеки, під час своєї робочої зміни, з цехів на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, повинен прибути до цеху. ОСОБА_1 (заступник начальника цеха ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 816к від 22.10.2008 року), в свою чергу повинен надати усну вказівку комірнику про надання ОСОБА_2 доступу до цеху. ОСОБА_2 повинен під`їхати на своєму авто до цеху. ОСОБА_3 (охоронець ПрАТ «ДТРЗ») за допомогою комірника, маючи доступ до майна в цеху, повинен завантажити майно належне ПрАТ «ДТРЗ» до автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_4 (начальник караулу ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 2111к від 21.11.2014 року) надати усну вказівку охороні ПрАТ «ДТРЗ» для безперешкодного виїзду з території та не перевірки автомобіля ОСОБА_2 «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 повинен прибути з викраденим майном у вказаному автомобілі до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_3 , де, ОСОБА_3 повинен виконувати роботи пов`язані з складанням та сортуванням по типу деталей, які викрадені. Після чого відповідно до плану ОСОБА_2 повинен продати ОСОБА_5 викрадене майно, а гроші від продажу деталей та іншого майна належного ПрАТ «ДТРЗ» розділити між учасниками організованої групи.

Встановлено, що ОСОБА_1 , у період з квітня по грудень 2020 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) знаходячись на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, дотримуючись спільного злочинного плану, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, діючи спільно, виконуючи свою відведену роль, маючи доступ до цеху ПрАТ «ДТРЗ», таємно, за допомогою автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить та фактично в користуванні ОСОБА_1 , до якого завантажував майно ПрАТ «ДТРЗ», будучи впевненим, що його автомобіль при виїзді з території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ніхто з працівників не буде перевіряти, переслідуючи загальну мету незаконного збагачення, діючи в особистих інтересах, таємно викрав запасні частин до тепловозів, які вивозив на власному автомобілі, та в подальшому реалізовував шляхом продажу, спричинивши ПрАТ «ДТРЗ» майнову шкоду в особливо великих розмірах в сумі 1 933056, 00 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

18 грудня 2020 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

21 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.02.2020 року та на підозрюваного покладено обов`язки згідно ст. 194 КПК України.

03 лютого 2021 року ухвалою колегії Дніпровського апеляційного суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 гривень.

10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000703 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 18 червня 2021 року.

Слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що строки тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 15.02.2021 року, однак ризики, які встановлено щодо особи підозрюваного під час застосування запобіжного заходу та його продовження досі існують.

В обґрунтування клопотання та доцільність зміни обраного підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що є особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Також відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи відсутність підстав для скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу та неможливість подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначає про необхідність у зміні підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, який єдиний серед інших запобіжних заходів, не пов`язаних із ізоляцією від суспільства зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим щодо нього ризикам.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, змінивши підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби на 60 (шістдесят) днів. Зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством, тому для проведення ефективного досудового розслідування достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти зміни підозрюваному запобіжного заходу, однак просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Звернули увагу на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000703 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 18 грудня 2020 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

21 грудня 2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.02.2020 року та покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

03 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 гривень.

10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000703 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 18 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

В свою чергу, за змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.185 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_1 , не зменшився та продовжує існувати.

Натомість слідчий суддя не погоджується із існуванням ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, враховуючи, що змінились обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає можливим змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, оскільки, на думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків та запобігання встановленому щодо нього ризику.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слід звернути увагу на те, що в клопотанні та в судовому засіданні сторона обвинувачення просить змінити підозрюваному запобіжний захід на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, при цьому слід зазначити, що в розумінні ст.200 КПК України, зміна запобіжного заходу можлива в межах строку дії вказаного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, підлягає задоволенню та вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку дії запобіжного заходу, що підлягає зміні, тобто до 15 лютого 2021 року включно

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 12, 177, 200 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти та зобов`язати його прибути до місця мешкання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15 лютого 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар