Ухвала суду № 94804338, 05.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6631/13-ц

6/212/31/21

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг , в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в рамках цивільної справи № 212/6631/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі № 212/6631/13ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1444-Н від 17.10.2007 в сумі 501 057 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору солідарно у розмірі 3 441,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 10.04.2014 року. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи отримав представник ПАТ КБ «НАДРА» Бушуєва Ю.Б. 21 серпня 2014 року. , однак станом на момент звернення до суду із цією заявою оригінали виконавчих листів по справі у заявника відсутні , виконавче провадження не відкрито. Отже, оскільки виконавче провадження з виконання рішення суду від 30 січня 2014 року у цивільній справі № 212/6631/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкривалось , оригінали виконавчих листів офіційно не були передані стягувачем до його правонаступника , тому представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника – ТОВ «ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП » , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 212/6631/13ц (2/212/349/14 від 30 січня 2014 року)., видати дублікати виконавчих листів у справі .

Представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд заяви без їх участі, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи та боржники до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч.3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі № 212/6631/13ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» - заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1444-Н від 17.10.2007 в сумі 501 057 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору солідарно у розмірі 3 441,00 грн. Рішення суду набрало законної сили оскільки відповідно розписки, що міститься в матеріалах справи представником позивача – ПАТ КБ «Надра» Бушуєвої Ю.Б. 10 квітня 2014 року було отримано виконавчий лист у справі.

Згідно з договором про відступлення права вимоги № GL3№217214 від 29.04.2020 року ПАТ КБ «НАДРА» відступило новому кредитору – ТОВ ФК «ФІНРАЙТ» , а останній у свою чергу набув права вимоги Банку до позичальників (Боржників) , включаючи право вимоги до правонаступника боржників.

Згідно з договором про відступлення права вимоги № 217214 від 12.05.2020 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. ТОВ ФК «ФІНРАЙТ» відступило право вимоги ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки б/н від 17 жовтня 2007 року ,укладений з ОСОБА_2 .

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року по справі № 212/6631/13ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, виконавчих листів новому кредитору – заявнику передано не було щ унеможливлює виконання рішення суду. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений з поважних відстав.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( що діяла станом на дату видачі виконавчого листа), виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом одного року.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення постановляються судами іменем України і є обов`язковими для виконання по всій території України, а пропущення строку виконання перешкоджає виконанню рішення.

Також, оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язані, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того підлягають задоволенню вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 212/6631/13ц, оскільки заявником підтверджено обставини їх втрати. Крім того, викладені причини в заяві заявником про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними – повторна зміна кредитора , а вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторону первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому листі по цивільній справі № 212/6631/13 ц (2/212/249/14) від 30 січня 2014 року.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 212/6631/13 ц (2/212/249/14) від 30 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1444-Н від 17 жовтня 2007 в сумі 501 057 гривень 03 копійки та витрати по сплаті судового збору солідарно у розмірі 3 441,00 гривень.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» - заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1444-Н від 17.10.2007 року в сумі 501057 гривень 03 копійки та витрати по сплаті судового збору солідарно у розмірі 3 441,00 гривень, де зазначити нового стягувача – ТОВАРИСТВО «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Р. В. Дехта