Рішення № 94800558, 20.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ № 640/17986/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенка Д.А. та Шрамко Ю.Т., секретаря судового засідання Барміної Г.Ю., розглянув у закритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представник позивача - адвокат Шагірманов Д.О.;

представник відповідача - Решетило С.В., Яременко А.І.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви від 03.12.2019 про зміну предмета позову):

- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.08.2019 №413 "Про відмову у погодженні ОСОБА_1 на посаду члена Наглядової Ради AT "Альфа-Банк";

- зобов`язати Національний банк України повторно здійснити оцінку ділової репутації ОСОБА_1 з урахуванням обставин, відомостей та інформації, що були надані ОСОБА_1 у клопотанні ОСОБА_1 про незастосування до нього виявленої ознаки небездоганної ділової репутації.

Ухвалами суду: від 25.09.2019 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання заяв по суті; від 20.01.2020 - прийнято заяву про зміну предмета спору, встановлено строки для подання заяв по суті; 13.07.2020 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судові засідання відкладались у зв`язку з запровадженням Урядом України карантинних заходів, закінченням часу відведеного для судового засідання.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового розгляду справи в закритому судовому засіданні відповідно до статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки оскаржуване рішення прийнято під час проведення банківського нагляду та на підставі інформації зібраної під час банківського нагляду, що становить банківську таємницю.

Підставами позову зазначено, що під час розгляду заяви АТ "Альфа-Банк" про погодження ОСОБА_1 на посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк" відповідачем не враховано інформації, яку повідомив ОСОБА_1 щодо незастосування до нього ознак небездоганної репутації. За твердженням представника позивача, помилковим є висновок Національного банку України щодо застосування до позивача ознаки небездоганної репутації - перебування на посаді члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банку" без погодження з регулятором протягом більше шести місяців, оскільки строк перебування позивача на цій посаді переривався. Також представник позивача вказав про необґрунтованість висновку стосовно застосування до позивача ознаки небездоганної репутації - перебування протягом більше шести місяців у складі органу управління іноземного банку протягом року до прийняття рішення про визнання цього банку неплатоспроможним або про відкликання ліцензії, позаяк позивач не міг вплинути на обставини відкликання в іноземного банку ліцензії та не було враховано лист Комісії ринку фінансів та капіталу Республіки Латвії щодо незастосування до позивача жодних санкцій за перебування на посаді члена Ради АТ "Траста Капітал" (Латвійська Республіка).

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень вказано, що Національним банком України встановлено ознаки небездоганної репутації ОСОБА_1 , тому АТ "Альфа-Банк" було відмовлено в погодженні позивача на посаду члена Наглядової ради. Представники відповідача наголосили, що за професійним судженням Національного банку України ОСОБА_1 не може обіймати посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк", оскільки щодо нього встановлено ознаки небездоганної ділової репутації, надані позивачем пояснення та подані документи такого висновку не спростовують.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача вимоги підтримав, представники відповідача позов не визнали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Згідно з протоколом річних Загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 24.04.2019 №2/20019 ОСОБА_1 обрано членом Наглядової Ради, незалежним членом (незалежним директором) АТ "Альфа-Банк".

З метою погодження ОСОБА_1 на посаді члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк" до Національного банку України подано документи: анкета; довідка органу ДФС про стан виконання обов`язків зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів; довідка про відсутність судимості; інформація кваліфікованих бюро кредитних історій про кредитну історію; положення про Наглядову Раду АТ "Альфа-Банк", затверджене рішенням річних Загальних зборів АТ "Альфа-Банк" від 24.04.2019 протокол №02/2019.

Позивачем подано клопотання від 20.05.2019 директору Департаменту ліцензування Національного банку України про незастосування до нього ознак небездоганної ділової репутації, визначених підпунктом 3 пункту 64 та підпунктом 5 пункту 65 глави 6 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків".

До позову також додано "запевнення" ОСОБА_1 від 20.05.2019 про належну ділову репутацію та професійну придатність, а також запевнення відповідності посаді незалежного директора, лист-запевнення від 22.05.2019 №47794-1-б/б АТ "Альфа-Банк" про проведену перевірку ОСОБА_1 стосовно вимог незалежності.

На підтвердження підстав для незастосування ознак небездоганної репутації до Національного банку України подано лист Комісії ринку фінансів та капіталу Республіки Латвії про незастосування до ОСОБА_1 санкцій як члена Ради АТ "Траста Капітал".

Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України прийнято рішення від 22.08.2019 №413 "Про відмову у погодженні ОСОБА_1 на посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк", відповідно до якого визнано ділову репутацію ОСОБА_1 небездоганною та відмовлено в погодженні його на посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк".

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин):

керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер банку та його заступники (частина перша);

керівники банку повинні відповідати кваліфікаційним вимогам щодо ділової репутації та професійної придатності (частина друга);

керівники банку повинні мати бездоганну ділову репутацію (частина третя);

Національний банк України у встановленому ним порядку погоджує на посади керівників банку (кандидатів на посади керівників банку). Національний банк відмовляє у погодженні керівника банку (кандидата на посаду керівника банку), якщо він не відповідає кваліфікаційним вимогам, а щодо незалежних директорів-також/або вимогам щодо незалежності (частина одинадцята).

Судом установлено, що АТ "Альфа-Банк" звернувся до Національного банку України з метою погодження позивача на посаді члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк", якого було обрану на цю посаду річними Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" (протокол від 24.04.2019 №2/20019.

Порядок та умови визначення Національним банком України кваліфікаційних вимог до керівників і окремих категорій працівників банків, а також порядку їх погодження, вимог до ділової репутації керівників та окремих категорій працівників банків, ключових осіб банків, юридичних і фізичних осіб, які є або мають намір стати власниками істотної участі в банках, а також принципів (критеріїв) оцінки їх ділової репутації визначено "Положення про ліцензування банків", затвердженими постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 №149).

Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 22.08.2019 №413 "Про відмову у погодженні ОСОБА_1 на посаду члена Наглядової Ради AT "Альфа-Банк", за результатами розгляду документів АТ "Альфа-Банк" про погодження ОСОБА_1 на посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк": визнано ділову репутацію ОСОБА_1 небездоганною; відмовлено в погодженні ОСОБА_1 на посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк"; висловлено вимогу до АТ "Альфа-Банк" про необхідність заміни члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 ; звернуто увагу АТ "Альфа-Банк" на необхідності неухильно виконувати вимоги щодо відмови в погодженні та необхідності заміни керівника банку, який не відповідає кваліфікаційним вимогам.

Зі змісту оскаржуваного рішення від 22.08.2019 №413 убачається, що підставами для висновку про небездоганність ділової репутації позивача слугували висновки про необґрунтованість його клопотання щодо незастосування до нього ознак небездоганної репутації, визначених підпунктом 3 пункту 64 та підпунктом 5 пункту 65 глави 6 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків". Зокрема, ОСОБА_1 з 28.11.2018 обіймав посаду члена Наглядової Ради (незалежного директора) АТ "Альфа-Банк" без погодження Національним банком України на зазначеній посаді, враховуючи відмову 28.02.2019 Національного банку України в погодженні ОСОБА_1 на посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з негативними результатами співбесіди, проведеної Кваліфікаційною комісією. Крім того, з 08.04.2014 по 14.03.2016 позивач обіймав посаду члена Ради АТ "Траста Комерцбанк" (Латвійська Республіка), в якого 06.03.2016 Європейським Центральним Банком відкликано ліцензію в зв`язку з серйозними та тривалими порушення регуляторних вимог у кількох областях протягом тривалого часу.

Відповідно до пункту 77 глави 10 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків" фізична або юридична особа, щодо якої є ознака небездоганної ділової репутації, визначена в пунктах 63-65 глави 6 або в пунктах 67-70 глави 7 розділу II цього Положення, має право подати до Національного банку клопотання про незастосування до неї виявленої ознаки. Клопотання має містити пояснення щодо причин виникнення відповідної ознаки та обґрунтування щодо її незастосування. До клопотання додаються копії документів, які підтверджують викладені особою аргументи.

Позивачем подано клопотання про незастосування до нього підпункту 3 пункту 64 глави 6 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків", позаяк його обрано на посаду члена Наглядової Ради, незалежним членом (незалежним директором) АТ "Альфа-Банк" 24.04.2019 (протокол від 24.04.2019 №2/2019).

Відповідно до підпункту 3 пункту 64 глави 6 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків" ознаками небездоганної ділової репутації фізичної особи, пов`язаними з професійною діяльністю, є перебування особи на посаді керівника банку або керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку (виконання обов`язків за посадою) протягом більше шести місяців з моменту обрання (призначення) без погодження Національним банком особи на цю посаду [застосовується з першого дня сьомого місяця після обрання (призначення) особи на посаду та протягом трьох років із дати усунення цього порушення].

За змістом наведеної норми, ознака небездоганної ділової репутації застосовується в разі перебування особи на посаді керівника банку протягом більше шести місяців з моменту обрання без погодження з Національним банком, однак такий строк обраховується з першого дня сьомого місяця після обрання.

Судом установлено, що рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 28.11.2018 позивача обрано на посаду незалежного члена Наглядової Ради Банку (протокол №3/2018).

Рішенням Національного банку України від 28.02.2019 №75 відмовлено в погодженні ОСОБА_1 на посаду незалежного члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк"

Рішенням річних Загальних зборів АТ "Альфа-Банк" протокол від 24.04.2019 ОСОБА_1 обрано на посаду члена Наглядової Ради, незалежним членом (незалежним директором) АТ "Альфа-Банк" (протокол №2/2019).

На думку суду, з урахуванням буквального тлумачення підпункту 3 пункту 64 глави 6 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків", оскільки позивача обрано на посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк" 24.04.2019, тому станом на час звернення АТ "Альфа-Банк" у травні 2019 року до Національного банку України для розгляду питання про погодження ОСОБА_1 на посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк" та станом на час розгляду цього питання в серпні 2019 року Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України, перший день сьомого місяця, який обраховується після обрання позивача 24.04.2019 на посаду на посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа-Банк", не настав.

З огляду на наведені мотиви, суд дійшов висновку про помилковість застосування до позивача ознаки небездоганної репутації, визначеної підпунктом 3 пункту 64 глави 6 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків".

Згідно з оскаржуваним рішенням Національного банку України від 22.08.2019 №413 до позивача застосовано ознаку небездоганної репутації, визначену підпунктом 5 пункту 6 глави 6 розділу ІІ"Положення про ліцензування банків", за яким ознаками небездоганної ділової репутації фізичної особи, пов`язаними з обійманням посад або володінням істотною участю в банках або інших кредитних установах, є перебування протягом більше шести місяців у складі органу управління або на посаді керівника підрозділу внутрішнього аудиту / контролю іноземного банку протягом року до прийняття уповноваженим органом іноземної країни рішення про визнання цього банку неплатоспроможним або про відкликання ліцензії на здійснення банківської / кредитної діяльності (крім відкликання ліцензії під час ліквідації іноземного банку за ініціативою власників).

Судом установлено, що позивач з 08.04.2014 по 14.03.2016 обіймав посаду члена Ради АТ "Траста Комерцбанк" (Латвійська Республіка), Європейським Центральним Банком відкликано ліцензію в зв`язку зі здійсненням протягом тривалого часу цим банком серйозних та тривалих порушень регуляторних вимог у кількох областях. Наведені обставини сторонами визнані.

Позивачем подано клопотання від 20.05.2019 про незастосування до нього ознаки небездоганної репутації, передбаченої підпунктом 5 пункту 6 глави 6 розділу ІІ"Положення про ліцензування банків", з підстав:

- покладення на ОСОБА_1 відповідно до Переліку обов`язків членів Ради АТ "Траста Комерцбанк" відповідальності за напрямками: оцінка бізнес-стратегії банку, інші питання стратегічного розвитку, які розробляються Радою Директорів (виконавчий орган банку) та виносяться на затвердження Ради банку; оцінка політичної та економічної ситуації, враховуючи бізнес-інтереси баку в країнах СНД, зокрема в Україні; огляд та оцінка фондового ринку з метою розширення обсягу інвестиційних послуг банку;

- підставами відкликання ліцензії АТ "Траста Комерцбанк" згідно з інформацією на веб-сторінці Комісії ринку фінансів і капіталу (Республіка Латвія) були: невиконання банком вимог до регулятивного капіталу; встановлення Комісією збитковості банку протягом тривалого періоду та відсутність адекватної ситуації життєздатної бізнес-моделі або стратегії розвитку; виявлення в діяльності банку серйозних та постійних порушень правил щодо боротьби з відмиванням коштів та фінансуванням тероризму; порушення виконання вимог щодо регулятивного капіталу банком та відсутності життєздатної бізнес-моделі або стратегії розвитку;

- у рішенні Комісії від 22.01.2016, яке передувало рішенню про відкликання ліцензії, було зазначено про те, що станом на дату зазначеного рішення банку вдалося вирішити декілька ключових пріоритетних питань (збільшити капітал, поліпшити стратегію розвитку банку та системи внутрішнього контролю), станом на дату відкликання банківської ліцензії, банк досяг рівня нормативу ліквідності у розмірі 69%, що значно перевищувало мінімальний рівень нормативу у розмірі 60 %;

- Рада банку приймала активну участь у вирішенні питань щодо покращення показників діяльності банку, збільшення його капіталу, відновлення регулятивного капіталу та нормативів до рівня, встановленого законодавством Латвії, а також посилення системи внутрішнього контролю банку. Збитковість банку була наслідком донарахування резервів під українські активи за вимогою Комісії після Революції Гідності та початку військових дій на сході України;

- питання щодо боротьби з відмиванням коштів та фінансування тероризму не відносилися до напрямків, що були у сфері відповідальності позивача. За вказане порушення Комісією накладено санкції на членів Ради директорів (виконавчий орган банку) як відповідальних за цей напрямок;

- у період обіймання посади члена Ради банку позивач не входив до складу жодного з комітетів Ради;

- незастосування до позивача як члена Ради банку жодних санкцій, що підтверджено листом Комісії від 22.11.2018. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Комісії відсутні також санкції щодо членів Ради банку.

У відзиві та запереченнях представником Національного банку України зазначено, що наведена позивачем інформація була проаналізована, що відображено в Доповідній записці Кваліфікаційній комісії Національного банку України від 13.08.2019 №В/27-0007/62536 "Стосовно проведення тестування та співбесіди з ОСОБА_1 " та Доповідній записці Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 21.08.2019 №В/27-0011/624705 "Стосовно відмови у погодженні ОСОБА_1 ".

Як убачається з доповідної записки від 13.08.2019 №В/27-0007/62536 членів кваліфікаційної комісії, звернуто увагу на те, що:

- однією з причин відкликання ліцензії у АТ "Траста Комерцбанк" була відсутність адекватної життєздатної бізнес-моделі або стратегії розвитку, а до функціональних обов`язків ОСОБА_1 у Раді банку входила оцінка бізнес-стратегії банку, а також інші питання стратегічного розвитку, відтак при прийнятті рішення щодо застосування/незастосування до нього ознаки, необхідно також врахувати зазначену інформацію;

- Комісія ринку фінансів та капіталу Республіки Латвії підтвердила, що нею було оцінено відповідність ОСОБА_1 посаді члена Ради АТ "Траста Комерцбанк" згідно з вимогами законодавства Латвійської Республіки, станом на 18.01.2019, Комісією не було застосовано жодних санкцій до ОСОБА_1 . Станом на зазначену дата Комісія не володіє інформацією щодо будь-яких справ або справ, ініційованих будь-якими установами щодо збитків, завданих АТ "Траста Комерцбанк" членами Ради, зокрема ОСОБА_1 , оскільки ці питання не належать до її компетенції, а відносяться до компетенції правоохоронних органів;

- відповідно до Комерційного закону Латвійської Республіки наглядова рада виконує функцію контролю за діяльністю товариства, представляє інтереси акціонерів під час засідань і в рамках, визначених законом і статутом, контролює діяльність правління. Крім того, зазначений закон передбачає, що члени наглядової ради несуть колективну відповідальність за збитки, які вони завдали товариству, навіть якщо не було встановлено персональної відповідальності;

- підставами відкликання ліцензії АТ "Траста Комерцбанк" було, зокрема, встановлення, що зазначений банк був збитковим протягом тривалого періоду та не мав життєздатної бізнес-моделі або стратегії розвитку. При цьому, ОСОБА_1 як член Ради банку був відповідальним за напрямок оцінки бізнес-стратегії зазначеного банку, а також за інші питання стратегічного розвитку, які розробляються Радою Директорів та виносяться на затвердження Ради;

- зважаючи на те, що ОСОБА_1 в межах виконання посадових обов`язків члена Ради АТ "Траста Комерцбанк" був відповідальним за оцінку бізнес-стратегії, розробку напрямків стратегічного розвитку банку та оцінку політичної та економічної ситуації, враховуючи бізнес-інтереси банку у країнах СНД, прийняття Національним банком України рішення щодо відсутності ознак небездоганної ділової репутації ОСОБА_1 , на думку Департаменту фінансового моніторингу, носить суттєві репутаційні ризики для Національного банку України.

Зі змісту протоколу Кваліфікаційної комісії Національного банку України від 19.08.2010 №32 убачається, що під час співбесіди з`ясовувались питання стосовносуті роботи ОСОБА_1 на посаді члена Наглядової ради АТ "Траста Комерцбанк" в частині оцінки бізнес-стратегії та яка його персональна роль у вказаному питанні. Позивач визнав, що відповідав за вказаний напрям, однак зазначив, що стратегія банку розроблялась Правлінням банку, а на розгляд Наглядової ради лише виносилося питання щодо її затвердження, Правління з даного питання комунікувало з Головою Наглядової ради банку, позивачу "точково" могли ставитися питання, на які він надавав свої висновки.

На запитання як часто під час роботи ОСОБА_1 в AT "Траста Комерцбанк" проводилися засідання Наглядової ради банку, яка була форма проведення таких засідань, хто формував порядок денний засідань, які на них розглядалися питання, позивач відповів, що такі засідання проводилися очно з періодичністю один раз на квартал, порядок денний формував Голова Наглядової ради банку спільно з Правлінням банку.

Відповідаючи на питання яких Наглядова рада вживала заходів щодо усунення проблем, пов`язаних зі стратегією та капіталом банку, ОСОБА_1 пояснив, що питання пов`язані з капіталом Комісія ринку фінансів і капіталу Латвійської Республіки ескалювала відразу на акціонерів банку. Після чого відбувався пошук інвесторів, але чому регулятор тих чи інших інвесторів не погодив йому не відомо, події в Україні у 2014 році також вплинули на переоцінку ризиків та резервів банку. Акціонери робили кроки щодо збільшення капіталу, проте були постійні відставання від нормативу адекватності.

Під час співбесіди позивачу пропонувалось конкретизувати, виконання яких саме основних цілей було покладено на нього як члена Наглядової ради АТ "Траста Комерцбанк" акціонерами вказаного банку, коли він розпочинав свою роботу у складі Наглядової ради цього банку. Позивач відповів, що акціонери першочергово ставили перед ним звдання розвинути взаємодію банку з фінансовими інститутами та фондовим ринком.

Пунктом 82 глави 10 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків" встановлено, що Національний банк приймає рішення про незастосування до особи ознаки небездоганної ділової репутації, визначеної в пункті 65 глави 6 або пункті 69 глави 7 розділу II цього Положення, з урахуванням:

можливості особи вплинути на обставини, що призвели до віднесення банку / іноземного банку до категорії неплатоспроможних або відкликання ліцензії на здійснення банківської / кредитної діяльності, зокрема документального підтвердження невиконання особою своїх посадових обов`язків у період, що передував рішенню про неплатоспроможність / відкликання ліцензії (у зв`язку з усуненням від виконання обов`язків, відпусткою, хворобою), утримання особою від голосування на засіданнях колегіальних органів управління та/або від прийняття рішень із відповідних питань (пункт 1);

інформації Фонду гарантування вкладів / уповноваженого органу країни реєстрації іноземного банку з виведення неплатоспроможних кредитних установ з ринку та/або іншого уповноваженого органу щодо наявності/відсутності в діях/бездіяльності особи порушень законодавства, що призвели до віднесення банку / іноземного банку до категорії неплатоспроможних або відкликання ліцензії на здійснення банківської / кредитної діяльності (пункт 2);

інформації, що може свідчити про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю особи та неплатоспроможністю / ліквідацією банку / іноземного банку (пункт 3).

Відповідно до довідки Комісії ринку фінансів та капіталу Республіки Латвії від 22.11.2018 №04.02.28/4377 щодо підтвердження відповідності ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_1 займав посаду члена Ради AT "Траста Комерцбанка" з 08.04.2014 по 14.03.2016. Комісія ринку фінансів і капіталу оцінила його відповідність зазначеній посаді згідно з національним законодавством. Комісія ринку фінансів і капіталу не застосовувала жодних санкцій щодо ОСОБА_1 Комісія ринку фінансів і капіталу повідомила, що 03.03.2016 Європейський Центральний банк вирішив відкликати ліцензію на здійснення діяльності кредитної установи, виданої AT "Траста Комерцбанка". Ліцензія була відкликана, оскільки банк протягом тривалого періоду здійснював серйозні та тривалі порушення регуляторних вимог у кількох областях. На момент прийняття рішення ОСОБА_1 займав посаду члена Ради.

Судом у цьому рішенні наводився зміст доповідної записки від 13.08.2019 №В/27-0007/62536, в якій звернуто увагу членів Кваліфікаційної комісії на те, що позивач був членом Ради AT "Траста Комерцбанка", щодо якого прийнято рішення про відкликання ліцензії, зазначено про подання позивачем інформації Комісії ринку фінансів та капіталу Республіки Латвії про незастосування до позивача санкцій.

На думку суду, зміст протоколу від 19.08.2010 №32 та оскаржуваного рішення Національного банку України від 22.08.2019 №413 дає підстави для висновку про ненадання оцінки інформації, викладеній довідці Комісії ринку фінансів та капіталу Республіки Латвії.

Відповідно до пункту 79 глави 10 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків" Національний банк під час розгляду клопотання особи про незастосування до неї виявленої ознаки небездоганної ділової репутації комплексно аналізує подані відповідно до цього Положення документи, інформацію, включаючи отриману в процесі здійснення банківського регулювання та нагляду, отриману від інших державних органів, а також із відкритих джерел.

Відсутність аналізу довідки Комісії ринку фінансів та капіталу Республіки Латвії, за висновком суду, дає підстави дійти висновку про відсутність саме комплексного аналізу наведеної позивачем інформації щодо незастосування до нього ознаки небездоганної ділової репутації у зв`язку з перебуванням на посаді члена Ради AT "Траста Комерцбанка" з 08.04.2014 по 14.03.2016. Необхідність урахування такої інформації є обов`язковим відповідно до пункту 82 глави 10 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків".

За змістом пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Не заперечуючи широку дискрецію Національного банку України приймати рішення про визнання ділової репутації особи небездоганною, суд вважає, що таке рішення має бути обґрунтованим, тобто суб`єктом владних повноважень мають бути враховані всі обставини (інформація) для прийняття рішення. В даному випадку, не надано оцінки довідці Комісії ринку фінансів та капіталу Республіки Латвії, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення від 22.08.2019 №413, що в свою чергу, не дає можливості суду оцінити дотримання відповідачем принципу пропорційності між суттєвими репутаційними ризиками для Національного банку України в разі визнання ділової репутації позивача небездоганною, внаслідок чого позивач може бути призначеним на посаду члена Наглядової Ради АТ "Альфа Банк" та репутацією позивача загалом як банківського фахівця.

З огляду на висновок суду щодо помилковості застосування до відповідача підпункту 3 пункту 64 глави 6 розділу ІІ "Положення про ліцензування банків" та необґрунтованість висновку щодо застосування до позивача вимог підпункту 5 пункту 65 глави розділу ІІ "Положення про ліцензування банків", обґрунтованими є позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення від 22.08.2019 №413 "Про відмову у погодженні ОСОБА_1 на посаду члена Наглядової Ради AT "Альфа-Банк", яким визнано ділову репутацію позивача небездоганною.

Щодо вимоги зобов`язати Національний банк України повторно здійснити оцінку ділової репутації ОСОБА_1 з урахуванням обставин, відомостей та інформації, що були надані ОСОБА_1 у відповідному клопотанні про незастосування до нього виявленої ознаки небездоганної ділової репутації, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають. Судом зазначалось, що питання про призначення особи на посади члена наглядової ради банку ініціюється банком. У матеріалах справи відсутні докази, що позивача знову обрано членом Наглядової Ради AT "Альфа-Банк". Крім того, на думку суду, позивачем за таких позовних вимог повинен бути, у тому числі, банк. Позивачем не ініціювалось питання залучення такого позивача. При цьому підстави позову стосуються виключно висновків про визнання небездоганною ділової репутації позивача.

Враховуючи такий висновок суду, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів судової справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (квитанція від 19.09.2019 №ПН2570).

Оскільки позов задоволено частково, за відсутності інших доказів понесення судових витрат на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262-IV (зі змінами): рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (частина перша); якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. <…> (абзац другий частини другої).

Судом уже вказувалось, що судовий розгляд справи здійснювався в закритому судому засіданні. Однак, за висновком суду, текст рішення не містить інформації, яка становить банківську таємницю, тому рішення суду має бути оприлюднене відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Національного банку України від 22 серпня 2019 року №413 "Про відмову у погодженні ОСОБА_1 на посаду члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень).

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Національний банк України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2021 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко