Ухвала суду № 94800543, 09.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2021 року м. Київ №640/2924/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Смарт.Технолоджі»доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт.Технолоджі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в місті Києві № 333849 від 26 жовтня 2020 року про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю ««Смарт.Технолоджі» до переліку платників податків, що відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт.Технолоджі» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправними та скасувати: рішення комісії ГУ ДПС в місті Києві №61842/432212002/2 від 11 листопада 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №66359/432212002/2 від 03 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 26 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №66360/432212002/2 від 03 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 07 жовтня 2020 року, №2 від 26 жовтня 2020 року та №3 від 30 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що саме рішеннями про зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (набрав чинності 01 лютого 2020 року) відмовляється у зупинення податкових накладних, а рішення щодо розгляду скарги, хоч і можуть бути предметом оскарження, проте не порушують прав та інтересів за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що саме рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 03 листопада 2020 року №2096037/43212022, від 24 листопада 2020 року №2163599/43212002, №2163598/43212002 є рішення суб`єкта владних повноважень, які порушують права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт.Технолоджі» щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з урахуванням наведених положень чинного законодавства, шляхом надання позовної заяви у новій редакції для суду та кількості учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частинами 1 та 2 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 статті 94 КАС України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем долучено додатки до позовної заяви для суду та відповідача, які належним чином не завірені, а саме паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, оскаржуваний наказ та розпорядження, сертифікат, довідка про доходи тощо.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно надати належним чином засвідчені додатки для позовної заяви для суду та відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт.Технолоджі» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко