Ухвала суду № 94800197, 09.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 лютого 2021 року справа № 580/5224/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – Лучинович І.В. (згідно з ордером)

представника відповідача – Цибаня В.І. (згідно з довіреністю),

розглядаючи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Черкаської обласної прокуратури (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю у заробітку у зв`язку з підвищенням розмірів посадових окладів за період з 01.12.2015 до 13.08.2020 у загальному розмірі 963285,05 грн.

Ухвалою від 24.11.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив підготовче засідання.

09.02.2021 представник позивача – адвокат Лучинович І.В. подала суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ №580/5224/20 та №580/5185/20 (далі – клопотання), яке мотивоване тим, що у вказаних справа позивачем є одна особа, а позовні вимоги є подібними, оскільки стосуються стягнення коштів з органів прокуратури України. Тому вважає, що справи №580/5224/20 та №580/5185/20 доцільно розглядати в одному провадженні.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позовні вимоги у вищевказаних справа є різними та регулюються відмінними нормами законодавства.

Заслухавши пояснення учасників справа, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 ст.172 КАС України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, підставою об`єднання адміністративних справ в одне провадження є пов`язаність позовних вимог за підставами їх виникнення.

Суд встановив, що ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 09.02.2020 у справі №580/5185/20 відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №823/3269/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Черкаської області;

стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді публічної служби, починаючи з 14 серпня 2020 року до 16 листопада 2020 року.

Натомість, у справі, що розглядається (№580/5224/20) позивач просить стягнути з відповідача кошти у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників органів прокуратури під час вимушеного прогулу позивача з 01.12.2015 до 13.08.2020.

Отже, підстави позовних вимог, нормативне регулювання спірних правовідносин та період їх виникнення у справах №580/5224/20 та №580/5185/20 відмінні.

Суд зазначає, що хоча спірні правовідносини у вказаних справах виникли у зв`язку з поновленням позивача на публічній службі, однак обставини цих справ обумовлені різними підставами, що не є однорідними, а їх спільний розгляд може сповільнити вирішення спору по суті.

Враховуючи, що позовні вимоги у зазначених справах не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, а також і те, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, суд вважає, що у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Лучинович І.В. про об`єднання в одне провадження справ №580/5224/20 та №580/5185/20.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала складена у повному обсязі 10.02.2021