Рішення № 94800024, 10.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8188/20

РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить суд:

визнати незаконною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області №203366 від 03 вересня 2020 року про застосування до ТОВ СГП "Агрос-Віста" щодо порушення абзацу 15 ч. 2 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 вересня 2020 року постановою управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було прийнята постанова №203366 про застосування до ТОВ СГП "Агрос-Віста" щодо порушення абзацу 15 ч. 2 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та накладення адміністративно - господарського штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

При цьому, позивач зазначає, що автомобіль марки МАЗ 642205 022 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , рік випуску: 2005 з н/причіпом марки TRAILIS модель D663 з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , рік випуску: 2008 перебуває в оренді іншої юридичної особи, ТОВ "Екогаличпродукт" згідно договору оренди б/н від 01 жовтня 2019 року. На переконання позивача, саме ТОВ "Екогаличпродукт", а не позивач, є у цій справі автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", що належно не встановив відповідач, прийнявши протиправне рішення.

Позивач стверджує, що постанова відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак, винесена з порушенням встановленого законом порядку у зв`язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11 січня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що категорично не погоджується з позовними вимогами викладеними в позовній заяві, вважає їх безпідставними та невірними.

16 січня 2021 року до суду, від позивача, також надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначив, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову діяв без врахування усіх обставин, що мають значення, тому просить задоволити адміністративний позов з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ СГП "Агрос-Віста" є зареєстрованою юридичною особою.

Позивач с суб`єктом господарювання, основним видом економічної діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

10 серпня 2020 року на автодорозі Т-18-04, виїзд з м. Ізяслав., посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки MAN TGS 21.440, реєстраційний номер НОМЕР_5 із причіпом марки BODEX KIS 3 B, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Під час зважування транспортного засобу марки MAN TGS 21.440, реєстраційний номер НОМЕР_5 із причіпом марки BODEX KIS 3 B, реєстраційний номер НОМЕР_6 , було встановлено, що фактична маса транспортного засобу складає - 47,34 тонн.

За результатами проведеного вагового контролю, посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт №032368 від 10 серпня 2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку №028615 від 10 серпня 2020 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

Крім того, за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 03 вересня 2020 року Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області винесено постанову №203366 про застосування адміністративного-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн., за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погодившись з правомірністю вказаної постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Так, механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування, визначений Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27 червня 2007 року (далі - Порядок №879).

Відповідно до п. п. 2 п. 2 Порядку №879, вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Згідно з п. 12 Порядку №879, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані (п. 13 Порядку №879).

Із аналізу наведених положень слідує, що зважування транспортних засобів здійснюється за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, яке повинне утримуватись у робочому стані, періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Як було встановлено судом вище, в ході проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки MAN TGS 21.440, реєстраційний номер НОМЕР_5 із причіпом марки BODEX KIS 3 B, реєстраційний номер НОМЕР_6 , було встановлено, що фактична маса транспортного засобу складає - 47,34 тонн., при нормативно допустимій 40 тонн.

При цьому, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що автомобіль марки МАЗ 642205 022 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , рік випуску: 2005 з н/причіпом марки TRAILIS модель D663 з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , рік випуску: 2008 перебуває в оренді іншої юридичної особи, ТОВ "Екогаличпродукт" згідно договору оренди б/н від 01 жовтня 2019 року. На переконання позивача, саме ТОВ "Екогаличпродукт", а не позивач, є у цій справі автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", що належно не встановив відповідач, прийнявши протиправне рішення.

Надаючи оцінку даним твердженням позивача, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 01 жовтня 2019 року між ТОВ СГП "Агрос-Віста" (Орендодавець) та ТОВ "Екогаличпродукт" (Орендар) укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до умов якого, Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві для здійснення господарської діяльності наступні транспортні засоби: автомобіль марки МАЗ 642205 022 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_7 , рік випуску: 2005 з н/причіпом марки TRAILIS модель D663 з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_8 , рік випуску: 2008. За цим Договором Орендодавець передає Орендарю автомобіль у користування строком на: 10 (десять) років.

Однак, постановою управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області №203366 застосовано до ТОВ СГП "Агрос-Віста" адміністративно - господарський штраф у розмірі 17000,00 гривень за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", яке вчинено за участю транспортного засобу марки MAN TGS 21.440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а не МАЗ 642205 022 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який позивачем передано в оренду.

Крім того, із відповіді на відзив, яку надав позивач встановлено те, що позивач сам засвідчує факт здійснення перевезення саме транспортом, який належить ТОВ СГП "Агрос-Віста", а саме: "Як вбачається з товаро-транспортної накладної від 10.08.2020 № 355 в колонці "надбавки" вказано вартість товару, який перевозиться - 47340 грн. та сума знижки 4400, яка була застосована у зв`язку з тим, що доставка товару здійснювалась ТОВ СГП "Агрос-Віста" своїми силами".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача стосовно того, що саме ТОВ "Екогаличпродукт", а не позивач, є у цій справі автомобільним перевізником, спростовуються самим позивачем у відповіді ні відзив, а також ту обставину, що саме за порушення пов`язане із здійсненням перевезення по товаро-транспортній накладній від 10 серпня 2020 року № 355 транспортним засобом марки MAN TGS 21.440, реєстраційний номер НОМЕР_5 до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем здійснено перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень без спеціального дозволу, суд приходить до висновку, що постанова №203366 від 03 вересня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, є обґрунтованою, а тому підстави для її скасування, відсутні.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста" (вул. Героїв Майдану, 1А, Влашанівка, Ізяславський район, Хмельницька область, 30364 , код ЄДРПОУ - 23651875) Відповідач:Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя П.І. Салюк