Рішення № 94800020, 11.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 680/1020/20

РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. позивача представника відповідача розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Новоушицького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63333781 від 19 жовтня 2020 року.

Покликається на те, що державним виконавцем на підставі постанови про адміністративне правопорушення, прийнятої Новоушицьким ВП ДВП ГУНП у Хмельницькій області, відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу у розмірі 510 грн. Оскаржену постанову позивач отримав 19 листопада 2020 року за адресою, яка відрізняється від адреси, вказаної у виконавчому документі.

Зі змістом постанови державного виконавця позивач не погоджується, оскільки виконавчий документ ( постанова органу поліції) був прийнятий стосовно іншої особи - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у постанові вказана невідома йому адреса, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що у дійсності він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тоді як адресою боржника у виконавчому документі зазначене смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27, з якою він ніяк не пов`язаний. Також вказує на те, що про постанову про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 року серії ЕАМ №2868524 йому відомо не було, оскільки її він не отримував і правопорушення не вчиняв. Зважаючи на це, вважає оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною.

Справа надійшла з Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Суд поновив позивачу строк звернення до суду з цим позовом та відкрив провадження у справі, призначивши судове засідання в межах встановлених строків розгляду. Витребувані та отримані також і матеріали виконавчого провадження.

Відповідачем відзив поданий не був.

В судовому засіданні позивач позов підтримує, покликаючись на те, що орган ДВС відкрив виконавче провадження згідно з виконавчим документом, який не відповідав вимогам закону, оскільки складений він на прізвище ОСОБА_2 , а прізвище позивача ОСОБА_1 . Зазначає також, що у постанові поліції не було вказано ані даних паспорта, ані ІПН позивача, тому невідомо, яким чином виконавець зробив висновок про те, що саме позивач є порушником, відтак боржником у виконавчому провадженні. Також позивач вказує на невідповідність адреси його проживання та адреси, зазначеної у виконавчому документі ( і постанові органу ДВС). Зважаючи на це, позов просить задоволити.

Представник відповідача позов не визнає, оскільки при прийнятті до виконання постанови органу поліції державним виконавцем не було виявлено підстав для повернення її стягувачу або відмови у відкритті виконавчого провадження. Оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення було зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 , постанова про відкриття виконавчого провадження була складена за цією адресою і на неї направлена. Відповідач зазначає, що оскільки у постанові про накладення штрафу не були зазначені дані паспорта порушника або реєстраційний номер облікової картки платника податків, державний виконавець встановив особу боржника у виконавчому провадженні виходячи з відомостей, наявних у відповідних державних реєстрах та базах даних. Вважає дії та постанову виконавця законними, відтак у позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон ).

Вимоги до виконавчого документа визначені ч. 1 ст. 4 Закону, якою передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Частина 3 цієї статті передбачає, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Частина 4 статті 4 Закону передбачає випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо такий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП№63333781, досліджених в судовому засіданні, 28 вересня 2020 року Новоушицьким відділенням поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до Новоушицького районного управління юстиції направлено заяву про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з гр. ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові серії ЕАМ №2868524 від 24.07.2020 року зазначається про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначена постанова є виконавчим документом і була отримана відділом ДВС 19.10.2020 року.

Того ж дня державним виконавцем Новоушицького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцьким Ю.П. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження.

У цій постанові боржником зазначений ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до даних паспорта позивача НОМЕР_1 , зареєстрованою адресою його проживання є АДРЕСА_1 .

Як видно зі змісту виконавчого документу - постанови Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, у ній вказуються дві різні особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як порушник правил дорожнього руху та особа, яка є платником штрафу, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 як власник транспортного засобу.

Одночасно з цим, у цій постанові взагалі відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника (порушника), що не відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена обставина є самостійною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття його до виконання. Відтак, отримавши виконавчий документ, у якому були відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника, державний виконавець був зобов`язаний повернути його стягувачу без прийняття його до виконання.

Разом з тим, як вбачається зі змісту документів, державний виконавець фактично вчинив дії з метою самостійного виправлення недоліків рішення органу поліції ( недоліків виконавчого документу), а саме ідентифікував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржника) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( позивача) без достатніх на те правових підстав.

Так, у матеріалах виконавчого провадження є інформація системи податкового обліку, згідно з якою зазначається податковий номер НОМЕР_2 , який присвоєний особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 . Представник відповідача зазначив, що на підставі цих відомостей, даних реєстру виконавчих проваджень, а також баз даних реєстрації транспортних засобів та державних номерних знаків було встановлено, що саме позивач і є тією особою, відносно якої складений виконавчий документ.

Разом з тим, зі змісту виконавчого документу зазначене не вбачається, оскільки боржником вказана особа, яка має інше прізвище, іншу дату народження та іншу адресу, ніж позивач.

На думку суду, на підставі наявних у виконавчому провадженні документів неможливо ідентифікувати позивача як особу, стосовно якої органом поліції складена постанова про накладення штрафу, позаяк вказаний виконавчий документ, як було встановлено судом, не містить обов`язкового реквізиту - відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника. Натомість, державний виконавець міг виходити лише з припущення, що вказана особа може бути ОСОБА_1 .

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена не на зареєстровану адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), і не на адресу, вказану в довідці податкового органу ( АДРЕСА_3 , зазначену у постанові органу поліції, яка, як вбачається з відкритих джерел, є адресою Новоушицького районного суду, який знаходиться поруч з органом ДВС ( смт. Нова Ушиця вул. Українська, 28 Новоушицького району), про що відповідачу також повинно було бути відомо.

Натомість, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження безпідставно виправив ( змінив) відомості про особу порушника (боржника) на іншу особу, зробивши припущення про їх ідентичність, замість того, аби повернути виконавчий документ стягувачу як такий, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Та обставина, що позивач не оскаржив постанову органу поліції до суду, не впливає на оцінку правомірності дій державного виконавця під час вирішення питання відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 1 та 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" засадами виконавчого провадження є, у тому числі, верховенство права, справедливість, неупередженість та об`єктивність. У той же час, під час прийняття оскарженої постанови вимоги щодо неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження були порушені.

Зважаючи на це, суд вважає, що відповідач не довів, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ, діяв суворо відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", відтак оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано і підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

У той же час, стосовно клопотання про прийняття окремої ухвали щодо посадових осіб органу Національної поліції, якими складена постанова про накладення штрафу, суд вважає його передчасним. Оскільки в межах предмету розгляду цієї справи суд не досліджував і не вирішував питання законності вказаної постанови по суті ( це не є компетенцією окружного адміністративного суду), а вирішував питання про правомірність дій державного виконавця, пов`язаних з обґрунтованістю відкриття виконавчого провадження, оскаржити дії посадових осіб органу поліції позивач може шляхом звернення до загального місцевого суду в межах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63333781 від 19 жовтня 2020 року, прийняту державним виконавцем Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також визнати необґрунтованими та неправомірними дії державного виконавця, пов`язані з її прийняттям.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 к. за рахунок асигнувань Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 11 лютого 2021 року 16.55

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Державний виконавець відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький) Саніцький Юрій Павлович (вул. Українська, 28,Нова Ушиця,Новоушицький район, Хмельницька область,32600 , код ЄДРПОУ - 35029023)

Головуючий суддя І.С. Козачок