Рішення № 94799437, 04.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5795/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кучука А.О.,

представника відповідача - Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: батальйон патрульної поліції у місті Кременчук департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: батальйон патрульної поліції у місті Кременчук департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправним та скасування наказу від 10.09.2020 №525 "Про застосування дисциплінарного стягнення", визнання протиправним та скасування наказу від 18 вересня 2020 року №674о/с "Про звільнення", поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати та виплати середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що службове розслідування, за результатами якого прийнято спірні накази, проведене на припущеннях, в матеріалах службового розслідування відсутні письмові електронні докази щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Стверджував, що при проведенні службового розслідування порушено вимоги Конституції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, а тому відповідач безпідставно звільнив його зі служби в поліції.

Ухвалою суду від 30.10.2020 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено поводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.11.2020 третьою особою до суду подано пояснення на адміністративний позов у яких зазначено, що третя особа не погоджується з позовними вимогами. Стверджував, що висновок службового розслідування не є індивідуальним актом, а тому вимога про визнання його протиправним не може бути задоволена судом.

19.11.2020 відповідачем до суду подано відзив у якому зазначено, що дисциплінарною комісією встановлено, що 05.07.2020 водій ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожньої розмітки 1.30 ПДР та інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.38 "Місце стоянки" з дорожньою табличкою 7.17 "Інвалід" ПДР, за порушення якої передбачена відповідальність у вигляді штрафу від 1020 до 1700 грн. (ч. 5 ст. 122 КАпАП) але позивач до водія адміністративного стягнення не застосував, що призвело до уникнення порушником адміністративної відповідальності, порушив порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення під час оформлення адміністративних матеріалів та не здійснював безперервну відеозйомку під час несення служби, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Також зазначав, що внаслідок особистої недисциплінованості всупереч вимогам нормативних актів, позивач, ставши свідком порушення трудової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_3 , не проінформував безпосереднього керівника, не вжив заходів щодо запобіганню та припинення правопорушення, що призвело до уникнення адміністративної відповідальності та не здійснював безперервну відеозйомку під час несення служби, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

У зв`язку з чим, наказом ДПП УПП в Полтавській області № 164 від 21.07.2020 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (а.с.112).

Дисциплінарна комісія за наслідками проведеного службового розслідування дійшла висновку про порушення інспектором взводу № 1 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилася в порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, частини 2 статті 19 Конституції України, статті 7, частини 2 статті 22, статті 245 КУпАП, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 3 1395, пункту1 розділу ІІ Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 №2995, підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 24.04.2020 №357, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, частини 3 статті 8, частини 1 статті 18, частини1 статті 23 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 2, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту та вважала за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби.

Наказом №525 від 10.09.2020 до старшого лейтенанта ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом №674 о/с від 18.09.2020 старшого лейтенанта ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції.

Позивач вважаючи висновки службового розслідування протиправними, а накази про звільнення з посади та служби в органах поліції незаконними звернувся 12.10.2020 із позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обґрунтовував їх упередженістю з боку керівництва, недоведеністю висновками комісії наявності дисциплінарного проступку, зазначав що висновки службового розслідування ґрунтуються на припущеннях.

Позивач пояснив, що дійсно перебував на службі 05.07.2020 разом із ОСОБА_3 і в період часу, зазначеному в акті службового розслідування, перебував поблизу магазину АТБ за адресою: вулиця Небесної Сотні, будинок 3а міста Кременчук та здійснював усі необхідні дії, передбачені Законом та нормативними актами, щодо виявлення і припинення правопорушень, притягнення винних осіб до передбаченої Законом відповідальності. При цьому діяв відповідно до Закону, Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Зазначав, що під час несення служби було виявлено декілька порушників правил дорожнього руху, пов`язаних із паркування автомобілів на автостоянці облаштованій для паркування інвалідів або людей з обмеженими можливостями. Під час перевірки документів водіїв транспортних засобів, осіб без посвідчення інвалідів виявлено не було і відповідно нікого до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КАпАП не притягнуто.

При кожному випадку виявлення порушення, відповідно до Інструкції, вмикав камеру відеофіксації але чому камера не включалась і не фіксувала процес несення служби йому не відомо. Під час несення служби перевірити справність приладу можливості не мав, про відсутність відеофіксації дізнався пізніше.

Також в своїх поясненнях позивач зазначав, що основною причиною його звільнення вважає його належність у минулому до працівників міліції і керівництво батальйону проводить політику, спрямовану на звільнення із служби колишніх міліціонерів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, стверджував, що наявність дисциплінарного проступку встановлена висновками службового розслідування та підтверджена дослідженими під час службового розслідування документами і інформацією та наполягав на доведеності вини позивача і законності винесених відповідачем наказів про застосування дисциплінарного стягнення за звільнення із служби.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав до суду матеріали службового розслідування, наголошував про обґрунтованість та доведеність висновків дисциплінарної комісії і відповідно дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документальні докази, що маються у справі, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

У відповідності до статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказом ДПП УПП в Полтавській області № 164 від 21.07.2020 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (а.с.112).

Дисциплінарна комісія за наслідками проведеного службового розслідування дійшла висновку про порушення інспектором взводу № 1 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразився в порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, частини 2 статті 19 Конституції України, статті 7, частини 2 статті 22, статті 245 КУпАП, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 3 1395, пункту1 розділу ІІ Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 №2995, підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 24.04.2020 №357, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, частини 3 статті 8, частини 1 статті 18, частини1 статті 23 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 2, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту та вважала за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби.

Однак висновки службового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні в частині порушення позивачем статті 7, частини 2 статті 22, статті 245 КУпАП, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 3 1395, пункту1 розділу ІІ Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 №2995, підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 24.04.2020 №357, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, частини 3 статті 8, частини 1 статті 18, частини1 статті 23 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 2, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту оскільки відповідачем не надано до суду належних і достовірних доказів, зазначені порушення в судовому засіданні не обґрунтовані, а отже, безпідставно прийняті до уваги дисциплінарною комісією та відповідачем.

Акт перегляду відеозаписів із стаціонарної системи технічних приладів відеозапису (а.с.122), закріплених на будівлі магазину "АТБ" за адресою: вулиця Небесної Сотні будинок 3 а, м. Кременчук за період часу із 13:35 по 14:50 05.07.2020 не можуть слугувати доказом скоєння позивачем зазначених вище порушень з огляду на наступне.

Переглядом встановлено спілкування поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із водіями автомобілів "Toyota Camry" чорного кольору, "Hyundai" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , "Daewoo sens" номерний знак НОМЕР_2 , на території автостоянки біля магазину "АТБ" за адресою: вулиця Небесної Сотні будинок 3 а міста Кременчук в період часу із 13:35 по 14:50 05.07.2020. На території автостоянки наявна зона для паркування автомобілів водії - інвалідів або людей з обмеженими можливостями. Які документи і предмети передають один одному поліцейські і водії актом перегляду відеозаписів не виявлено та не встановлено.

Акт перегляду відеозаписів прийнято до уваги комісією під час службового розслідування. Однак комісією не встановлені і не опитані власники, зафіксованих в акті, автомобілів та відповідно водії, що керували зазначеними транспортним засобами із 13:35 по 14:50 05.07.2020 для підтвердження або спростування обставин, які стали предметом службового розслідування.

Надана до суду відповідачем Постанова серії ДП18 № 682359 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження не є доказом допущених позивачем порушень, оскільки до цього часу вона в жодний спосіб не оскаржена (а.с.130).

Доказів оскарження протиправних дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_2 відповідачем не надано.

Зазначене підтверджується і Актом телефонної розмови т.в.о. заступника командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП В.Давидюк, старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення Є.Кривошапка, старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_4 із громадянином ОСОБА_2 , який відмовився спілкуватися із членами комісії (а.с.132).

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 підтвердив одночасну відсутність відеофіксації на портативні відеореєстратори старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 05.07.2020 в період часу з 13:35 по 14:50 та пояснив, що у роботі відеореєстраторів можливі збої у роботі, які пов`язані із технічними ушкодженнями та програмним забезпеченням. Позивач та ОСОБА_3 05.07.2020 до служби із скаргами на технічні несправності відеореєстраторів не звертались.

Відповідачем до матеріалів справи долучено службову записку старшого інспектора відділення зв`язку та телекомунікацій БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 до якої додано роздруківку режиму роботи відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 з якої вбачається, що 05.04.2020 у період часу з 12:21 год. по 15:44 год. відеореєстратори не вмикалися (а.с.126, 127).

Таким чином висновки комісії, щодо порушення позивачем вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та не спростовані позивачем.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачені такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Позивач за місцем проходження служби характеризується позитивно, що випливає із змісту службової характеристики (а.с.141), дисциплінарних стягнень не мав.

Таким чином, застосовуючи до старшого лейтенанта поліції дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, відповідачем не враховані положення статей 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а отже, безпідставно застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення.

При винесенні оскаржуваних наказів, відповідач діяв не у спосіб, передбачений статтею 19 Конституції України, статті 3 Закону України "Про національну поліцію".

Зважаючи на встановлені вище судом обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме: визнання протиправним та скасування наказу від 10.09.2020 №525 "Про застосування дисциплінарного стягнення", визнання протиправним та скасування наказу від 18 вересня 2020 року №674о/с "Про звільнення", поновлення на посаді.

Також, згідно частиною 3 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно довідки про доходи від 09 листопада 2020 року №1570 Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення за липень 2020 року - 11472,08 грн. (31 робочий день), за серпень 2020 року - 11472,08 грн. (31 робочий день), що в розрахунку середньоденного грошового забезпечення складає 370,07 грн.

Відповідно до частини третьої статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

З моменту звільнення позивача, з 21.09.2020, по дату поновлення - 04.02.2021 вимушений прогул складає 95 робочих днів.

Отже, за час вимушеного прогулу з відповідача підлягає стягненню середньоденне грошове забезпечення в сумі 35156,65 грн із розрахунку 370,07 грн. х 95 днів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, відповідач, як податковий агент згідно з нормами Податкового кодексу України та як страхувальник згідно з Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зобов`язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з частиною першою статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Розподіл судових витрат проведено у відповідності до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 58, 03058, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа: батальйон патрульної поліції у місті Кременчук департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.09.2020 №525 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Визнати протиправним та скасувати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.09.2020 №674о/с "Про особовий склад" щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 із служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції з 21 вересня 2020 року.

Стягнути з департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35156,65 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 лютого 2021 року.

Суддя С.С. Бойко