Ухвала суду № 94799265, 10.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/752/21

УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури Веніславського Вадима Володимировича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та прийняти рішення та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 січня 2021 року надійшла підписана електронним цифровим підписом позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки керівника прокуратури Одеської області Веніславського Вадима Володимировича, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність в.о. керівника прокуратури Одеської області Веніславського В.В., яка полягає у зухвало - ганебному зволіканні своїми посадовими обов`язками які полягають в організації належної діяльність регіональної прокуратури;

2. Зобов`язати відповідача провести ретельне службове розслідування за фактом тривалого, зухвало - злочинного зволікання роботи з прийму та реєстрації звернень;

3. За результатом проведення службового розслідування, з метою не припущення подібних правопорушень у подальшому, та на підставі що безкарність спонукає до нових, більш значних порушень, прийняти рішення про притягнення винних за подібне суттєве, тривале правопорушення до суворої дисциплінарної відповідальності;

4. Стягнути з відповідача, нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання наді мною впродовж тривалого часу, та отримання за свою бездіяльність заробітної, але не заробленої платні у шаленому розмірі, коштом державного бюджету, який формується не в останню чергу, за рахунок сплачених мною та іншими громадянами України податків.

Ухвалою від 25 січня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі від 25 січня 2021 року роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з позовними вимогами, приведеними у відповідність до КАС України, доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та доказів сплати судового збору (з копією відповідачу).

03 лютого 2021 року від позивача на адресу електронної пошти суду за вх. №ЕП/2938/21 надійшли підписані електронним цифровим підписом заперечення на ухвалу від 25 січня 2021 року по справі №420/752/21, в яких позивач, посилаючись на те, що ним заявлено три вимоги немайнового характеру, судовий збір за які становить 2724,00 грн., та одну вимогу майнового характеру, судовий збір за яку становить 15000,00 грн., а відтак, посилаючись на довідку про його доходи за 2020 рік та на п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що 5 відсотків від його доходів становить 1209,60 грн., що майже у 2,5 рази нижче суми судового збору. Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу від 25.01.2021 року по справі №420/752/21, звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Також 08 лютого 2021 року від позивача на адресу електронної пошти суду за вх. №ЕП/3341/21 надійшла заява, в якій позивач зазначає, що ухвалу від 25.01.2021 рок отримав 05.02.2021 року та в обґрунтування заявленого ним у позовній заяві розміру завданої йому моральної та майнової шкоди зазначає те, що від «хлопчиком для знущання над собою себе не вважав», та посилаючись на те, що держава даремно витрачає на утримання в «красенях-будівлях», розташованих у центрі міста Одеси «величезної кількості ледарів і нероб у якості прокурорів та обслуги» вказує, що заявлена ним сума нанесених йому матеріальних та моральних збитків бездіяльністю відповідача є замала.

Також позивач у вищевказаній заяві в обґрунтування заявленої ним суми моральної та майнової шкоди рекомендує судді ОСОБА_2 здійснити принагідно грошову оцінку розташованих поблизу приміщення Одеської обласної прокуратури та Одеського окружного адміністративного суду транспортних засобів та наголошує, що «від прокурорів ми маємо тільки збитки».

Також суддя зазначає, що до вищевказаної заяви позивачем було додано уточнений адміністративний позов до виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури Веніславського Вадима Володимировича, в якому позивач свої позовні вимоги викладає в наступній редакції:

1. Визнати протиправною бездіяльність в.о. керівника Одеської обласної прокуратури Веніславського В.В., яка полягає у зухвало - ганебному зволіканні своїми посадовими обов`язками які полягають в організації належного виконання Наказу Генерального прокурора України № 363 від 06.08.2020 р. та ст.5 Закону України «Про звернення громадян» щодо організації прийому звернень громадян з використанням засобів електронного зв`язку;

2. Зобов`язати відповідача провести ретельне службове розслідування за фактом тривалого, зухвало - злочинного зволікання роботи з прийому та реєстрації звернень;

3. За результатом проведення службового розслідування, з метою не припущення подібних правопорушень у подальшому, та на підставі що безкарність спонукає до нових, більш значних порушень, прийнята рішення про притягнення винних за подібне суттєве, тривале правопорушення до суворої дисциплінарної відповідальності;

4. Стягнути з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000 гривень за завдання йому значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над ним впродовж тривалого часу, та отримання за свою бездіяльність заробітної, але не заробленої платні у шаленому розмірі, коштом державного бюджету, який формується не в останню чергу, за рахунок сплачених позивачем та іншими громадянами України податків.

Також в уточненій позовній заяві позивач посилаючись на ті ж підстави, що і у первісному позові, просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Жодних інших заяв та документів на виконання ухвали від 25 січня 2021 року станом на момент прийняття даної ухвали до суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, позивачем не усунено недоліків адміністративного позову.

Зокрема, позивач:

- у позовній заяві не зазначив ціну позову а також обґрунтований розрахунок суми моральної та матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача. Наведені позивачем у заяві доводи суддя не вважає обґрунтованим розрахунком такої суми, оскільки вони полягають лише у негативній оцінці позивачем працівників органів прокуратури та умов їх праці, а також у саркастичній рекомендації позивача головуючій судді по справі ОСОБА_2 зайнятись грошовою оцінкою рухомого майна невизначеного кола осіб, та здійснити співставлення отриманої суб`єктивної грошової оцінки такого рухомого майна з майновим станом позивача, внаслідок чого самостійно здійснити розрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми матеріальної та моральної шкоди, що не узгоджується з приписами чинного законодавства України;

- не зазначив щодо наявності у нього або інших осіб оригіналу письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- не надав доказів на підтвердження своїх посилань у позовній заяві на неодноразове направлення на електронну пошту прокуратури Одеської області 04.01.2021 року, 06.01.2021 року, з 11.01.2021 року по 15.01.2021 року заяви та на отримання повідомлень про не прийняття на електронну пошту заяви внаслідок помилки та внаслідок перевантаженості поштової скрині, на звернення позивача до профільних лікарів офтальмолога і невропатолога та на призначення ними та сімейним лікарем тривалого, коштовного лікування;

- не надав доказів сплати 908,00 грн. судового збору.

При цьому, щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору суддя зазначає наступне.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнати протиправною бездіяльність в.о. керівника Одеської обласної прокуратури Веніславського В.В.) та дві похідні до неї вимови (зобов`язати відповідача провести ретельне службове розслідування та за результатом проведення службового розслідування прийняти рішення про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності).

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суддя зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести ретельне службове розслідування та за результатом проведення службового розслідування прийняти рішення про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності є похідними до вимоги про визнання протиправною бездіяльність в.о. керівника Одеської обласної прокуратури Веніславського В.В., оскільки їх задоволення прямо залежить від того, чи буде задоволена первісна вимога позивача.

Так, Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 року по справі №П/811/119/16 зазначено, що системний аналіз положень Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 162 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності - є однією вимогою, а похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові від 12.11.2019 року по справі №640/21330/18 Верховний Суд висловив позицію, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 1 ст.133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;.

Позивачем до суду на підтвердження свого незадовільного майнового стану надано довідку про доходи №0558 8156 5035 0514 Подільського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що розмір пенсії, яку ОСОБА_1 отримав за період січень 2020 року – грудень 2020 року, становить 24192,80 грн.

Відтак, 5% з вказаної суми 24192,80 грн. становить 1209,64 грн., а тому розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за подання даного адміністративного позову, становить менше 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, враховуючи те, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, розмір судового збору за яку становить 908,00 грн. (що є менше5% розміру річного доходу позивача), а за майнові вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення шкоди судовий збір відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не сплачується, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає.

Відтак, у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, заявленого позивачем повторно, слід відмовити.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, не усунення позивачем суттєвих недоліків своєї позовної заяви, про які суддею було зазначено в ухвалі від 25.01.2021 року, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури Веніславського Вадима Володимировича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та прийняти рішення та стягнення моральної та матеріальної шкоди – повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.