Ухвала суду № 94798810, 09.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року № 810/1109/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Десятнюк А., позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді у Київському окружному адміністративному суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за відмову надати запитувану інформацію на запит інформації від 18.01.2018, за порушення терміну розгляду звернення та надання недостовірної інформації;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області “зміни в законодавстві” до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на “зміну надбавки”, позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування “надбавки” до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, “надбавку” застосували тільки до позивача;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки у розмірі 10000,00 грн. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 10000,00 грн. за ненадання запитуваної інформації, за порушення прав позивача, гарантованих статтям 22, 24, 58 Конституції України, та перешкоди позивачу знати все про своє пенсійне забезпечення, у результаті чого позивачу протягом тривалого строку була недоотримана пенсія в передбаченому законодавством розмірі;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати позивачу моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та стягнути кошти у розмірі 10000,00 грн. за порушення прав позивача, гарантованих статтям 22, 24, 57, 58 Конституції України, за виявлену зневагу до позивача, вчинену з цинізмом, виявлену у застосуванні до пенсійних виплат позивачу "протокольного доручення КМУ" та відмови надати інформацію, надання недостовірної інформації щодо рішень судів, які набули чинності, що завдало позивачу тяжких моральних страждань.

За результатами розгляду справи Київським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 07.05.2018, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у наданні неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 № 54/Л-01. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у порушенні строків надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 № 54/Л-01. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області “зміни в законодавстві” до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на “зміну надбавки”, позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування “надбавки” до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, “надбавку” застосували лише до позивача.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі, накладення на відповідача штрафу та розподіл судових витрат.

Вказану заяву в частині подання звіту про виконання судового рішення обґрунтовано тим, що рішення від 07.05.2018 у справі № 810/1109/18 не виконано, у зв`язку із чим, заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у вигляді зобов`язання Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати звіт про виконання судового рішення, яке набуло чинності та накласти штраф на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на користь позивача, а іншу половину – до Державного бюджету України.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення постановивши ухвалу від 27.06.2019, яка була оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2019, якою було відмовлено позивачу у зобов`язані відповідача подати звіт про виконання рішення суду та накладанні штрафу з розподілом судових витрат; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 у справі № 810/1109/18.

17 жовтня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за вихідним номером 2471/108-05 від 15.10.2019.

05 грудня 2019 року відповідно до ухвали суду поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області звіт про виконання судового рішення за вихідним номером 2471/108-05 від 15.10.2019 у справі № 810/1109/18 повернуто відповідачу на доопрацювання та замінено сторону в порядку процесуального правонаступництва у адміністративній справі № 810/1109/18, а саме: відповідача - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

06 січня 2020 року відповідачем на виконання рішення суду був поданий звіт.

30 березня 2020 року позивачем було подано заяву про застосування до відповідача штрафу та зобов`язання його надати звіт про виконання судового рішення і встановити термін в один місяць з часу отримання рішення суду про накладення штрафу на відповідача.

02 листопада 2020 року позивачем надані пояснення, в яких він просив суд відмовити у прийнятті звіту, за результатами розгляду звіту застосувати до відповідача штраф за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №810/1109/18 від 07.05.2018 у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину до Державного бюджету України. Іншу частину штрафу позивач просить суд зарахувати на пенсійну картку ОСОБА_1 .

Позивач також просить суд не звільняти відповідача від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

02 листопада 2020 року відповідач подав повторно звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 по справі № 810/1109/18.

Крім цього, 08.02.2020 через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відмову в прийнятті звіту наданого відповідачем та застосування штрафу до відповідача за невиконання рішення суду.

Розгляд справи з зазначеного приводу неодноразово відкладався.

Вирішуючи питання щодо зазначених клопотань суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-четвертої, сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або в разі неподання такого звіту, суд вправі встановити суб`єкту владних повноважень новий строк подання звіту та/або накласти на керівника цього суб`єкта владних повноважень штраф.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення у повному обсязі, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Так, у звіті, що надійшов до суду 16.01.2020 відповідач зазначає про те, що зміни в пенсійному законодавстві відбулись відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 № 3491, прийнятий Верховною Радою України, (опублікований в газеті «Голос України» № 110 18.06.2011, набрав чинності 19.06.2011)».

Водночас відповідачем не зазначено закону, який набрав чинності 01.11.2011 та правові підстави його застосування всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України.

В частині зобов`язання відповідача надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області “зміни в законодавстві” до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника, відповідач вказав, що порядок виплати пенсій, встановлений нормативно-правовими актами єдиний для всіх одержувачів пенсій.

Водночас у звіті, що надійшов до суду 02.11.2020 відповідач вказав, що порядок виплати пенсій був застосований Пенсійним фондом до всіх одержувачів пенсій, яких стосується цей нормативно-правовий акт.

Щодо зобов`язання Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на “зміну надбавки”, позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності, відповідач зазначив, що до 01.11.2011 ОСОБА_1 отримував надбавку до основного розміру пенсії, що становила 110% від 3,5 мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру, встановленого частиною першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір надбавки складав 2887,50 грн.

3 01.11.2011 у зв`язку із набранням чинності закону № 3491 розмір надбавки став складати 948,64 грн.

Водночас у звіті від 16.01.2020 відповідач вказав, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 по справі № 2-а-1322/10 було зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Бровари провести ОСОБА_1 з 11.01.2010 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» із розрахунку 110% від 3,5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В результаті перерахунку пенсії на виконання постанови суду був встановлений розмір пенсії у сумі 2941,00 грн. по жовтень 2011 року включно.

В частині зобов`язання Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування “надбавки” до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, “надбавку” застосували тільки до позивача, то як вже було зазначено судом відповідач у звіті від 16.01.2020 вказав, що порядок виплати пенсій, встановлений нормативно-правовими актами єдиний для всіх одержувачів пенсій, водночас у звіті, що надійшов до суду 02.11.2020 відповідач вказав, що порядок виплати пенсій був застосований Пенсійним фондом до всіх одержувачів пенсій, яких стосується цей нормативно-правовий акт.

Відтак, як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме звітів відповідача, інформація щодо зменшення основного розміру пенсійних виплат позивачеві є непослідовною та суперечливою, відповідачем не зазначено закону, який набрав чинності 01.11.2011 та правові підстави його застосування всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України.

За наведених обставин суд констатує факт виконання рішення суду не у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне нагадати відповідачу, що ст. 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний прикласти усіх зусиль для виконання судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі “Горнсбі проти Греції” суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення 07.05.2018 у справі №810/1109/18.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №810/1109/18 – відмовити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення – протягом десяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

3. В разі невиконання судового рішення та неподання суду звіту про його виконання у встановлений судом строк на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, може бути накладено штраф.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.