Рішення № 94798633, 11.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Справа № 280/5320/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника Головного управління ДПС у Запорізькій області - Дяченко Ю.Т.,

представників Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" - Антоненка Ю.С., Дейкіна В.В., Минька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд. 11, офіс 68А, код ЄДРПОУ 40809616)

про стягнення податкового боргу,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд. 11, офіс 68А, код ЄДРПОУ 40809616)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач за первісним позовом, ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулось із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "МЕЙКБУД"), в якому позивач просив суд стягнути податковий борг у розмірі 697747,05 грн. з рахунків платника податків, а також за рахунок готівкових коштів платника податків TOB «МЕЙКБУД»; кошти перерахувати на наступний рахунок: податок на додану вартість: р/р UA608999980313080029000008455, код ЄДРПОУ 38042560, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач - Бердянське УК/отг м.Бердянськ/14060100; податок на прибуток приватних підприємств: р/р UА198999980333179318000008455, код ЄДРПОУ 38042560, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач - Бердянське УК/отг м.Бердянськ/11021000.

В обгрунтування позовної заяви ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" рахується податковий борг на загальну суму 697 747,05 грн., який виник у зв`язку з несплатою визначених контролюючим органом у податковому повідоменні-рішенні №0004150513 від 25.03.2020 зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за результатами проведеної перевірки товариства та самостійно задекларованих, але несплачених платником зобов`язань з податку на додану вартість за декларацією №9169671858 від 16.07.2020. Стверджує, що податковим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу та боржнику направлялась податкова вимога № 146550-51 від 25.06.2020, яка залишилась без виконання. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідач за первісним позовом не погодився із позовними вимогами, надавши письмовий відзив на позовну заяву вх. № 40744 від 03.09.2020. Стверджує, що позивачем 18.03.2020, під час дії карантину, був надісланий на адресу відповідача Акт №120 від 17.03.2020, та 25.03.2020 податкові повідомлення-рішення від 25.03.2020 №0004150513 та №0004160513. Посилається на те, що відповідно до діючого законодавства України, строки для подання заперечення та/або додаткових документів - 10 робочих днів з дня, що настає за днем отримання акту, тобто до 29.03.2020 позивач взагалі не мав права приймати рішення за результатами акту. Вказує, що 19.06.2020 в електронному кабінеті ТОВ «МЕЙКБУД» з`явилася інформація про розрахунок податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на прибуток та податку додану вартість, а 22.06.2020 відповідач звернувся зі скаргою до ДПС України на неправомірні дії ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно до вимог ст.ст.55.56 ПК України. Відповідь ДПС України на скаргу TOB «МЕЙКБУД» від 22.06.2020 була направлена на адресу відповідача та отримана останнім лише 28.07.2020, тобто по закінченню 20-денного строку. Зазначає також, що повідомлень про продовження розгляду скарги ДПС України на адресу TOB «МЕЙКБУД» не надходило. Таким чином, ствержує, що скарга ТОВ «МЕЙКБУД» від 22.06.2020 вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5320/19. Призначено судове засідання на 10.09.2020 без виклику сторін.

03.09.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 25.03.2020 № 0004150513 (форма "Р"), яким TOB "МЕЙКБУД" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 185445,00 грн., в тому числі за основним платежем - 148 356,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 37 089,00 грн.; № 0004160513 (форма "Р"), яким TOB "МЕЙКБУД" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 355 300,00 грн., в тому числі за основним платежем - 284 240,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 71 060,00 грн ).

В обґрунтування позову підприємство посилалось на те, що вважає податкові новідомлення-рішення №0004150513 від 25.03.2020 №0004160513 від 25.03.2020 протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Стверджує, що ГУ ДПС у Запорізькій області наказами були прийняті рішення про проведення перевірок TOB «МЕЙКБУД» без наявності на те обгрунтованих підстав. Посилається на те, що акти перевірки № 788 та №120 містять помилкові висновки щодо порушень, які не відповідають вимогам чинного законодавства та засновані на припущеннях, що призвело до нарахування безпідставних та незаконних податкових зобов`язань, чим порушено права та законні інтереси TOB «МЕЙКБУД». В ході перевірки відповідачу за зустрічним позовом було надано повний обсяг первинної документації, які свідчать про реальність вчинених господарських операцій TOB «МЕЙКБУД» з контрагентами. Крім того, зазначає, що ГУ ДПС в своїх актах перевірки №№ 788 та 120 не заперечує щодо наявності у TOB «МЕЙКБУД» первинних і платіжних документів, не вказує, що надані до перевірки документи оформлені не належним чином, а відомості, вказані в них є наслідком укладання нікчемних нравочинів. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 10.09.2020 розгляд адміністративної справи №280/5320/20 вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 05.10.2020.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС у Запорізькій області про зменшення позовних вимог від 09.09.2020 вх. № 41510. Предметом первісного позову є стягнення з ТОВ "МЕЙКБУД" 206275,00 грн. податкового боргу з податку на прибуток.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004150513 від 25.03.2020. В іншій частині позовних вимог зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, - повернуто без розгляду. Об`єднано в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004150513 від 25.03.2020 з позовними вимогами Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" про стягнення податкового боргу.

Контролюючий орган зустрічний позов не визнав, у письмовому відзиві від 30.09.2020 вх. №45755 вказав на те, що фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «МЕЙКБУД» (акт перевірки № 120/08-01-05-13/40809616 від 17.03.2020). В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були встановлені порушення: п. п.44.1, пп. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB «МЕЙКБУД» занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на суму 148356 грн. за 2017 рік; п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 284 240 грн. за жовтень 2017 року в сумі 82420 грн., листопад 2017 рік в сумі 82420 грн., червень 2018 року на суму 119 400 грн. Зазначає, що вказані порушення вимог податкового законодавства допущені TOB «МЕЙКБУД» по нереальних фінансово-господарських операціях з контрагентами-постачальниками: TOB «САФІНА ЛТД» у червні 2018 року обсяг взаємовідносин без ПДВ в сумі 597 000 грн.; TOB «ДАРДЖЕСТ» (на теперішній час TOB «ВОЛТЕХ») у жовтні-листопаді 2017 року обсяг взаємовідносин без ПДВ в сумі 618 150 грн.; TOB «ХОБИЯ» у листопаді 2017 року обсяг взаємовідносин без ПДВ в сумі 206 050 грн. За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема, №0004150513 від 25.03.2020 про донарахування податку на прибуток на загальну суму 185 445 грн., в т.ч. основний платіж - 148 356 грн. Вважає, що прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2020 оголошена перерва у підготовчому засіданні до 21.10.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/5320/20 строком на 30 (тридцять) днів. Протокольною ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 18.11.2020.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.01.2021.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом, та заперечив проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

У судове засідання прибули також представники Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД", які заперечили проти задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області та підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом з підстав викладених у ньому.

На підставі частини третьої статті 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 11.01.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі направлення виданого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 07.12.2018 №2897, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.12.2018 №4144 проведена позапланова виїзна перевірка TOB «МЕЙКБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на прибуток за 2017 рік та податку на додану вартість за квітень, травень, жовтень, листопад 2017 року та червень 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «ТГ Металіст» у квітні та травні 2017 року, з TOB «Дарджест» (нова назва TOB «Волтех») у жовтні та листопаді 2017 року, з TOB «Хобія» у листопаді 2017 року та з TOB "Сафіна ЛТД" у червні 2018 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.12.2018 №788/08-01-14- 14/40809616.

Не погоджуючись з висновками акту позапланової документальної виїзної перевірки від 21.12.2018 №788/08-01-14-14/40809616, посадовими особами TOB «МЕЙКБУД» подано у встановленому порядку до контролюючого органу письмові заперечення №521 від 22.01.2019, в яких TOB «МЕЙКБУД» не погоджується з висновками акту перевірки, просить визнати акт перевірки неправомірним та провести розгляд наданих заперечень в присутності представників підприємства.

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки, за результатами розгляду заперечень Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки TOB «МЕЙКБУД» з питань, що стали предметом заперечень.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 06.02.2020 № 367 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.02.2020 №16 проведена позапланова невиїзна перевірка TOB «МЕЙКБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2017 рік та податку на додану вартість за квітень, травень, жовтень, листопад 2017 року та червень 2018 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «ТГ Металіст» у квітні та травні 2017 року, з TOB «Дарджест» (нова назва TOB «Волтех») у жовтні та листопаді 2017 року, з TOB «Хобія» у листопаді 2017 року та з TOB «Сафіна ЛТД» у червні 2018 року.

За результатами перевірки було складено акт від 17.03.2020 №120/08-01-05-13/40809616, згідно якого встановлено порушення TOB «МЕЙКБУД» вимог:

п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 148 356 грн., в т.ч. по періодам: 2017 рік на суму 148 356 грн.;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 284 240 грн., у тому числі по наступних періодах: - жовтень 2017 року в сумі 82 420 грн., - листопад 2017 року в сумі 82 420 грн., - червень 2018 року в сумі 119 400 грн.

На підставі Акту перевірки № 517/08-01-14-07/41281708 від 28.08.2019, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0004150513 від 25.03.2020 про збільшення податкових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 185 445,00 грн., з яких 148 356,00 грн. за основним платежем та 37089 грн. за штрафними санкціями;

№ 0004160513 від 25.03.2020 про збільшення податкових зобов`язань за платежем податок на додану вартість на суму 355 300,00 грн., з яких 284 240,00 грн. за основним платежем та 71 060,00грн. за штрафними санкціями.

У зв`язку із несплатою у встановлені строки TOB «МЕЙКБУД» вищезазначених сум зобов`язань, ГУ ДПС в Запорізькій області звернулось до суду із первісним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, TOB «МЕЙКБУД» звернулось до суду із зустрічним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами п. 134.1. ст. 134 134.1. ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документ.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення витрат та відповідно податку на прибуток мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «САФІНА ЛТД», TOB «ДАРДЖЕСТ», TOB «ХОБИЯ».

Так, між TOB «МЕЙКБУД» та TOB «САФІНА ЛТД» укладений договір купівлі-продажу №23/18 від 18.06.2018.

Виконання умов договору підтверджується податковою накладною №383 від 18.06.2018 та видатковою накладною № НФ-0000383 від 18.06.2018 на товарну продукцію Скломаст Бп-К (Пк;3:Л), у кількості 5000 м.кв. на загальну суму 716 400,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 119 400,00 грн.

Оплата за придбаний товар здійснена платіжним дорученням № 633 від 16.06.2018 на суму 716 400 грн. за товарну продукцію Скломаст Бп-К (Пк:3:Л). Зазначені кошти перераховано з розрахункового рахунку TOB «МЕЙКБУД» у ПАТ «ПУМБ» (334851) № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок TOB «САФІНА ЛТД» № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (305749).

Транспортування товару здійснювалось згідно договору про надання транспортних послуг №0004 від 07 березня 2018 року, який був укладений між замовником ТОВ «МЕЙКБУД» та перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі ТТН №НФ-0000383 від 18.06.2018. Оплата за транспортні послуги здійснена платіжним дорученням №570 від 23.06.2018, TOB «МЕЙКБУД» на користь ФОП ОСОБА_1 суму в розмірі 6000,00 грн. (без ПДВ).

03 листопада 2018 року між TOB «МЕЙКБУД» та TOB «ХОБИЯ» укладено договір № 132 від 03.11.2017, відповідно до якого 15.11.2017 ТОВ «Мейкбуд» придбало будівельний матеріал - скломаст Бп-К (Пк; Э; Л) у TOB «ХОБИЯ».

Виконання умов договору підтверджується податковою накладною №132 від 15.11.2017 та видатковою накладною №132 від 15.11.2017 на товарну продукцію Скломаст Бп-К (Пк:Э;Л). у кількості 2500 м.кв. на загальну суму 247260,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 41210,00 грн..

Оплата товару підтверджується платіжним дорученням № 68 від 22.01.2018 на суму 100000,00 грн. за товарну продукцію Скломаст Бп-К (Пк:Э:Л), зазначені кошти перераховано з розрахункового рахунку TOB «МЕЙКБУД» у ПАТ «ПУМБ» (334851) № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок TOB «ХОБИЯ» № НОМЕР_3 у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (380281); платіжним дорученням № 182 від 21.02 2018 на суму 147260,00 грн. за товарну продукцію Скломаст Бп-К (Пк:Э:Д), зазначені кошти перераховано з розрахункового рахунку TOB «МЕЙКБУД» у ПАТ «ПУМБ» (334851) № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТOB «ХОБИЯ» № НОМЕР_3 у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (380281).

Перевезення товару здійснювалось згідно договору про надання транспортних послуг №1/11/2017 від 01.11.2017, який був укладений між ТОВ «МЕЙКБУД» та перевізником TOB «Склосервіс» на підставі ТТН № 1611 від 16.11.2017. За послуги перевезення товарної продукції Скломаст Бп-К (Пк:3:Л) було сплачено ТОВ «МЕЙКБУД» на користь ТОВ «Склосервіс» суму в розмірі 3033,00 грн. (в т.ч. ПДВ 505,56 грн.) згідно платіжного доручення № 808 від 30.11.2017. Факт здійснення перевезення підтверджується актом надання послуг від 16.11.2017, підписаного між TOB "МЕЙКБУД" та перевізником TOB «Склосервіс» (ТТН№ 1611 від 16.11.2017).

Також, між TOB «МЕЙКБУД» та TOB «ДАРДЖЕСТ» (TOB «ВОЛТЕХ») укладений Договір купівлі-продажу №229 від 02.10.2017.

Виконання умов договору підтверджується податковою накладною №8 від 09.10.2017 та видатковою накладною НФ-0000008 від 09.10.2017 на товарну продукцію Скломаст Бп-К (Пк:Э:Л), у кількості 5000 м.кв. на загальну суму 494 520,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 82 420,00 грн., податковою накладною №10 від 06.11.2017 та видатковою накладною НФ-00000011 від 06.11.2017 на товарну продукцію Скломаст Бп-К (Пк;Э:Л), у кількості 2500 м.кв. на загальну суму 247 260,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 41 210,00 грн.

Оплата товару за договором підтверджується платіжним дорученням № 817 від 01.12.2017 на суму 494 520,00 грн. за товарну продукцію Скломаст Бп-К (Пк:Э:Л), кошти перераховано з розрахункового рахунку ТОВ «МЕЙКБУД» у ПАТ «ПУМК» (334851) № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок TOB «ДАРДЖЕСТ» № НОМЕР_4 у АБ «Укргазбанк» (320478) та у ПАТ «Сбербанк» (320627), платіжним дорученням № 1 від 03.01.2018 на суму 247260,00 грн. за товарну продукцію Скломасі Бп-К (Пк;Э;Л). Зазначені кошти перераховано з розрахункового рахунку ГОВ «МЕЙКБУД» у ПАТ «ПУМБ» (334851) № НОМЕР_1 на розраху нковий рахунок TOB «ДАРДЖЕСТ» № НОМЕР_4 у АБ«Укргазбанк» (320478) та у ПАТ «Сбербанк» (320627).

Перевезення товару здійснено згідно договору про надання транспортних послуг №74 від 27 вересня 2017р., який був укладений між замовником ТОВ «МЕЙКБУД» та перевізником ФОП ОСОБА_2 . Оплата за надані транспортні послуги здійснена платіжним дорученням №81 від 24.01.2018, яким сплачено ТОВ «МЕЙКБУД» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 3100,00 грн. (без ПДВ); платіжним дорученням №766 від 13.11.2017, яким за послуги перевезення товарної продукції Скломаст Бп-К (Пк:Э;Л) було сплачено TOB «МЕЙКБУД» на користь ТОВ «Склосервіс» суму в розмірі 5500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 916,67 грн.) (ТТН №910 від 09.10.2017 та ТТН№0611 від 06.11.2017).

Всі операції з поставки, отримання та оплати за товар були відображені в бухгалтерському обліку підприємства.

Досліджені судом документи не містять недоліків у формуванні, а також жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів контролюючим органом не надано, а судом не виявлено.

Тож, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Разом з тим, контролюючим органом висновок про нереальність вказаних господарських операцій зроблено на підставі доводів про те, що операції з контрагентами позивача неможливо підтвердити стосовно врахування наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання таких робіт. Вказані висновки контролюючий орган здійснив на підставі інформації з бази даних ІС "Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДФС України" та "Єдиний реєстр податкових накладних".

Слід зазначити, що така інформація не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Вказана позиція також підтримується ВС у постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17. Також, ВС у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з атоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Натомість, суд звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна. Тож, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно правових угод.

Вказана позиція підтверджена Верховним Судом 16.01.2018 під час розгляду справ № 820/4648/13-а, № 826/1398/14, № 2а-3404/12/1370, 18.01.2018 у справі № 2а-13944/12/2670, 08.05.2018 у справі № 815/3526/17, 08.05.2018 у справі № 814/937/15.

Суд також зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 08.05.2018 у справі № 815/3526/17 та від 23.05.2018 у справі №804/2551/13-а.

Щодо товарно-транспортних накладних.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 5 квітня 2001 року документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.

Тому питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Вивчивши спірні товарно-транспортні накладні, суд приходить до висновку, що відсутність окремих реквізитів в товарно-транспортних накладних в сукупності з іншими наданими позивачем первинними документами не позбавляють можливості ідентифікувати господарські операції позивача з вищевизначеними контрагентами.

Крім того, суд зазначає, що складання товарно-транспортної накладної не за встановленою формою чи з помилками може свідчити про порушення правил перевезення вантажу, а не про нездійснення господарської операції, оскільки Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлюють права та обов`язки, відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

При цьому товарно-транспортна накладна, подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу МТЦ.

Отже, ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що товарно-транспортні накладні, що містять незначні дефекти, а також відсутність ТТН, не можуть спростовувати реальність господарських операцій за умови підтвердження реальності таких операцій іншими первинними документами.

Також, суд вважає безпідставними посилання податкового органу на непідтвердження якості придбаного товару сертифікатами, оскільки сертифікати якості чи походження товарів не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію.

Щодо посилань податкового органу на наявність кримінальних проваджень необхідно зауважити наступне.

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «САФІНА ЛТД» є фігурантом кримінальних проваджень, згідно яких ТОВ «САФІНА ЛТД» має ознаки фіктивності.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з того, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належною процесуальною формою.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Суд зазначає, що преюдиційне значення при розгляді справи для суду має саме вирок у кримінальній справі, проте, до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження існування вироків судів стосовно позивача або його контрагентів.

Судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача були зареєстровані уповноваженими органами як суб`єкти господарювання, взяті податковими органами на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а також в ЄДР відсутні записи про відсутність підприємств за місцем реєстрації.

З огляду на викладене, доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вищевказаними контрагентами не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

Більш того, відповідачем ані в акті перевірки, ані в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність вказаних правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо порушення TOB «МЕЙКБУД» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 148 356 грн., в т.ч. по періодам: 2017 рік на суму 148 356 грн. не підтверджуються наданими до матеріалів справи документами та поясненнями представників сторін, наданими під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, податкове повідомлення від 25.03.2020 № 0004150513 (форма "Р"), яким TOB "МЕЙКБУД" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 185445,00 грн., в т.ч за основним платежем - 148356,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 37089,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 № 0004150513 за яким виникла сума податкового боргу, заявлена до стягнення у первісному позові, то підстави для її стягнення з TOB "МЕЙКБУД" відсутні. У зв`язку з чим, позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення податкового боргу з TOB "МЕЙКБУД" не підлягають задоволенню.

Доводи ТОВ "МЕЙКБУД" в частині допущених контролюючим органом процедурних порушень, зокрема прийняття наказу від 06.02.2020 № 367 про проведення позапланової невиїзної перевірки за спливом одного року з часу розгляду заперечень на акт перевірки від від 21.12.2018 №788/08-01-14- 14/40809616, суд не оцінює, оскільки вказаний наказ не є предметом судового оскарження.

Дії контролюючого органу щодо складання актів перевірок № 788 від 21.12.2018 та № 120 від 17.03.2020 також ТОВ "МЕЙКБУД" не оскаржуються.

Також, суд не погоджується із доводами ТОВ "МЕЙКБУД" щодо порушення порядку проведення позапланової невиїзної перевірки товариства, що закінчилась складанням акту від 17.03.2020 № 120/08-01-05-13/40809616.

Так, згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як свідчать долучені до справи докази наказ від 06.02.2020 № 367 та повідомлення від 06.02.2020 № 16 надіслані на юридичну адресу ТОВ "МЕЙКБУД" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.02.2020. Але повернулись без вручення з відміткою пошти "За закінченням строку зберігання" 10.03.2020.

Відтак, з урахуванням вимог п. 42.2 ст. 42 ПК України контролюючий орган виконав свій обов`язок щодо надсилання документів за адресою платника податку, а відповідно останній вважається належним чином повідомленим про проведення щодо нього позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного ППР) передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Контролюючий орган обгрунтовуючи свою позицію щодо дотримання строків винесення оскаржуваного ППР посилається на те, що після оформлення результатів перевірки актом від 17.03.2020 №120/08-01-05-13/40809616 на протязі трьох робочих днів було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2020 № 0004150513.

Суд погоджується із вказаною позицією відповідача за зустрічним позовом, оскільки вказане неоднозначне тлумачення положень ст. 86 ПК України усунуте законодавцем в редакції вказаної норми, яка діє з 01.01.2021, шляхом спрощення процедури прийняття податкового повідомлення-рішення після проведення перевірки на підставі положень п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання ТОВ "МЕЙКБУД" на задоволення його скарги від 22.06.2020 б/н суд оцінює критично з огляду на таке.

Як свідчить долучена до матеріалів справи копія скарги ТОВ "МЕЙКБУД" від 22.06.2020 б/н товариство звернулось до ДПС України із скаргою, в якій просило визнати дії ДФС України ГУ ДПС у Запорізькій області неправомірними; скасувати з електронного реєстру суми штрафних санкцій та суми донарахувань податку на прибуток та додану вартість.

Листом від 28.07.2020 за вих. № 23880/6/99-00-07-02-01-06 ДПС України надано повідомило, що за результатами розгляду скарги ТОВ "МЕЙКБУД" та інформації ГУ не встановлено порушень вимог Кодексу з боку останнього...Інформація щодо оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень в адміністративному та/або судовому порядку на теперішній час в ДПС відсутня.

Відповідно до п.56.2 ст. 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Оскільки скарга ТОВ "МЕЙКБУД" подана на дії контролюючого органу і в ній не ставилось питання скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2020, то вона розглянута ДПС України не за процедурою, визначеною ст. 56 ПК України.

Відтак, висновок про задоволення скарги ТОВ "МЕЙКБУД" від 22.06.2020 б/н, у зв`язку із недотриманням ДПС України строку її розгляду, є хибним.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд. 11, офіс 68А, код ЄДРПОУ 40809616) про стягнення податкового боргу, - відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд. 11, офіс 68А, код ЄДРПОУ 40809616) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 25.03.2020 № 0004150513.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙКБУД" судовий збір у розмірі 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 68 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 09.02.2021.

Суддя Л.Я. Максименко