Рішення № 94798451, 10.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/20660/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" про стягнення податкової заборгованості в сумі 20775,24 грн,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" про стягнення 20775,24 грн. податкової заборгованості з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача по сплаті податку на нерухоме майно та орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на позов Відповідачем суду не надано.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Приватна багатопрофільна фірма "Яніцький", Відповідач по справі, є платником податку на нерухоме майно та податку з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності і зареєстрована в Малинському управлінні Головному управлінні ДПС у Житомирській області з 25.12.1992 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що Відповідач подавав до Головного управління ДПС у Житомирській області розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 15800,80 грн. (залишок несплаченої суми становить - 13584,58грн.) та податкову декларацію з плати за землю, самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 7198,49 грн. (залишок несплаченої суми становить - 7190,66 грн.), за 2020р.

Згідно поданих Відповідачем податкових декларацій розмір вказаного платежу був самостійно визначений на загальну суму 20775,24 грн., що підтверджується зведеним розрахунком Позивача.

Відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов`язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

Станом на день розгляду даної справи у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно та орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на загальну суму 20775,24 грн. В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов`язання в сумі 20775,24 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога форми "Ю" № 38175-51 від 02.04.2020 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку Відповідач 24.04.2020року отримав але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 20775,24грн. (13584,58+7190,66), які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, стягнути з Приватної багатопрофільної фірми "Яніцький" (вул. Звягельська, 10 с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область. 12402, код ЄДРПОУ 13565910) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. код ЄДРПОУ 43142501) 20775,24 грн., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк