Рішення № 94798267, 29.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Справа № 160/10892/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.

за участі:

представника позивача Помазкіна А.Є.

представника відповідача Демченка О.О.

представника відповідача Михно В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним і скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - ТОВ "АТБ-маркет", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 року №37, винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 21.08.2020 року по 25.08.2020 відповідачем у магазині «Продукти-858» по вул. Героїв Крут, 76/3, м. Суми, який належить ТОВ «АТБ- маркет», здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатами якого винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 року № 37. Відповідач помилково вважає, що позивачем порушено вимоги пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», яке виразилося у недотриманні позивачем температурного режиму при зберіганні кондитерських виробів та овочів і фруктів. Проте, в торговому приміщенні магазину позивача здійснюється не зберігання продукції, а продаж (реалізація), що різними стадіями обігу харчових продуктів, внаслідок чого вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області є безпідставними. Також, представником позивача вказано, що до початку проведення позапланового заходу посадовій особі магазину не пред`являлось посвідчення на проведення перевірки та не надавалась копія з нього. Також, перевірка температурного режиму відбувалась термометрами та пірометром за відсутності будь-якої документації на ці прилади.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.10.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства щодо безпечності харчових продуктів та окремих показників якості в магазині позивача у відповідності до вимог чинного законодавства. До проведення перевірки керуючому магазином ОСОБА_1 вручено копію направлення для здійснення позапланового заходу, що підтверджено підписом останньої у вказаному направленні. Під час проведення перевірки застосовувався повірений пірометр та встановлено порушення температурних режимів при зберіганні кондитерських виробів та плодоовочевої продукції. В торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» відбувається саме зберігання продуктів харчування з метою пропонування їх до реалізації, а не реалізація.

15.10.2020 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якій позивач підтримав доводи, викладені в позовній заяві.

18.11.2020 року представником відповідача надано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідачем підтримані доводи, які було наведено у відзиві на позов.

На підставі ухвали від 22.12.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

11.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.01.2021 року.

29.01.2021 року у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі; представники відповідача позов не визнали та просили повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 21.08.2020 року по 25.08.2020 року, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 20.08.2020 року №1388-ОД та направлення від 20.08.2020 року фахівцями відповідача здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в магазині «Продукти-858», який належить ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Героїв Крут, 76/3, м.Суми.

Повноважному працівнику позивача – керуючому магазином ОСОБА_1 вручено копію направлення для здійснення позапланового заходу, що підтверджено підписом останньої у вказаному направленні (а.с. 106).

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів відповідачем складено акт від 25.08.2020 року №72, в якому зафіксовано наступні порушення:

«Було проведено перевірку дотримання температурних режимів при зберіганні кондитерських виробів (торти, тістечка та ін.) на холодильній вітрині, біля молочного відділення, а саме візуальний огляд та вимірювання температури (температура при вимірювання склала +12-13 °С, при допустимій +4-8 °С, на датчику було зазначено температура + 8 °С, з відповіді контроль здійснюється за датчиком (10:57)), після цього мною було запропоновано розмістити на холодильній вітрині термометри якими користується оператор ринку, на стелажі розмістили два термометра оператора ринку та заштормило холодильну вітрину через деякий час ми перевірили дані термометрів та повторно заміряли пірометром - температура була +10 °С, а на датчику вже показувало + 5 °С, отже температура на датчику не відповідає температурі фактичній при якій продукт знаходиться на вітрині. Також при огляді було виявлено багет з шинкою (який зберігався на цій холодильній вітрині) термін придатності якого не був вичерпаний, але упаковка з ним здута. При перевірці дотримання температурних режимів при зберіганні під час пропонування до реалізації плодоовочевої продукції (в ящиках в торговому залі доступні для покупця) відмічалося, що на маркуванні з зворотної сторони цієї продукції майже скрізь (у тому числі на Інжирі) не було зазначено умов зберігання, а було зазначено «умови реалізації до 25 °С до появи ознак погіршення якості». При цьому на маркуванні Інжиру зазначено - зберігати при температурі + 4 °С, а в п. 37 «Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією» зазначено, що плоди інжиру зберігаються при температурі +18...+20 град. С не більше доби, при 0 град. С - до 10 діб, а при -18...-20 град. С і після швидкого заморожування при -45...-50 град. С - не більше 100 діб з чого видно, що температурні умови суттєво впливають на термін придатності, і за 25 °С - є недопустимим, +18...+20 °С не більше доби, а при 0°С - до 10 діб. Також на багатьох ящиках з плодоовочевою продукцією було маркування, для встановлення температурних умов зберігання їх було переглянуто та для уточнення цього параметру оператор ринку надав декларації виробника, декларації постачальника/виробника, якісні посвідчення та ін. При аналізі цієї інформації було встановлено, що температура зберігання (зафіксовано на відео та фото, документи - зйомка 25.08.20, маркування - 24.08.20):

1.Яблуко раннє 1 гатунок (декларація виробника) № 2377 від 05.08.2020 від +1 не вище +4 °С;

2.Часник Китай 1 гат. (декларація постачальника 156471 від 18.08.2020) 0+ 2 °С;

3. Слива 1гат (якісне посвідчення від 12.08.2020) + 4 - + 7 °С;

4.Диня (якісне посвідчення № 1308 від 13.08.2020) +5 -+10 °С;

5.Мандарин (посвідчення про якість 30.07.2020) від +4 до + 10 °С;

6.Лимон 1 гат (країна походження Аргентина) постачальник ТОВ «Фруленд Україна» (декларація постачальника 188041 від 13.08.2020) +5 - +6 °С, того ж постачальника лимон ваговий (країна походження Аргентина) +4-+16 °С;

7.Кавун та баклажани на наданих якісних посвідченнях (від 12.08.2020 згідно накладної № БІК-08447/5 та відповідно від 12.08.2020 згідно накладної № БІК-08379/5) зазначені умови зберігання «... до 25 С включно,...»;

8.Баклажани (маркування на ящику з продуктом) Постачальник ТОВ «ВІЛЬНИЙ ПОСАД» +7-+ 10 °С;

9.Кавун, виробник ТОВ «ФРЕШАН» (якісне посвідчення № 1308 від 13.08.2020) +5 - +10 °С;

10.Кавун 1 гат (маркування на ящику з продуктом) постачальник ТОВ «БІЗНЕС ГРУП Д» умови зберігання + 3- +6 °С... 14 діб;

11.Томати свіжі виробник GRUPA PRODUCENTOW...» (посвідчення про якість від 01.08.2020) 0-2 °С для червоного та рожевого ступеня свіжості;

12.Томати свіжі (маркування на ящику з продуктом) Польські Експортер Amplus Spolka ... згідно маркування «Умови зберігання: при температурі 10 - 12 °С, ... не більше 15 діб. Допускається використання продукції, що зберігається в охолоджуваних складах, ...»;

13.Томати свіжі (маркування на ящику з продуктом) Республіка Білорусь на маркуванні зазначено «Умови зберігання: при температурі 10 - 12 °С, ... не більше 30 діб. Допускається використання продукції, що зберігається в охолоджуваних складах, ...»;

14.Лимони (Аргентина) (посвідчення про якість 21.07.2020) +4 - + 10 °С;

15.Диня (місто вирощування Україна) ВИРОБНИК ТОВ «ФРЕНАШ» (якісне посвідчення № 93 від 29 липня 2020) не вище +5 °С, та Диня 1 гат (маркування на ящику з продуктом) (країна походження Україна) постачальник ТОВ «ФРЕНАШ» +5 - +10 °С.

При цьому термін реалізація згідно вимог ЗУ 771 реалізація - передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої. А зміна назви зберігання на реалізація, зберігання під час реалізації жодним чином не може збільшити термін зберігання та умови зберігання чи реалізації і якщо, наприклад Інжир при температурі зберігання +18…+20 °С може зберігатися не більше доби то перемістивши його в торгівельний зал при температурі до 25 °С (на термометрі оператора ринку було +21°С, що зрозуміло з відео 11:07) при цьому зміна місця перебування харчового продукту (склад, торгівельний зал) не може не підпадати під вплив температур. Так само, не можливо змінювати умови зберігання при пропонуванні до реалізації переклеюванням етикетки на маркуванні виробника на якій дописано, що «Умови реалізації продукції: згідно з нормативними документами продавця до 25 С включно, до ...». Це ж стосується і інших харчових продуктів, так температура являється одним із факторів сприятливих для росту мікроорганізмів, плісняви, грибків. У вищеперерахованих значеннях зберігання харчових продуктів, в багатьох випадках, не в посвідченнях чи інших документах наданих оператором ринку, не на маркуванні немає окремої інформації стосовно «умов реалізації», а отже це підтверджує необхідність дотримання температурних режимів. Винятком щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливий лише протягом обмеженого періоду часу у процесі підготовки харчового продукту до продажу і то лише за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів. Таким чином виявлені порушення температурних режимів при зберігання харчових продуктів (кондитерські вироби, плодоовочева продукція) для цілей реалізації (в рамках обігу харчових продуктів) створює загрозу для життя та/або здоров`я людини.

Також згідно «Правила роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевого продукцією» які затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.97 № 344 зазначено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити стан торговельних приміщень для роздрібного продажу плодоовочевої продукції на рівні, що відповідає санітарно-гігієнічним та технологічним нормам, установленим для реалізації харчових продуктів. Торговельно-технологічне обладнання, що використовується при організації роздрібного продажу плодоовочевої продукції, повинно забезпечувати збереження її якості та товарного вигляду протягом всього терміну реалізації в тому числі і забезпечувати дотримання температурних режимів. Засоби вимірювальної техніки, що використовуються при продажу продукції, повинні бути у справному стані, а на момент перевірки обладнання яке повинно було забезпечити дотримання температурних умов при зберіганні кондитерських виробів не забезпечило належну температуру про, що зазначено вище.».

Вищезазначений акт був складений у присутності районного керуючого магазином ОСОБА_2 , яка в графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державно контролю та складеного акта перевірки» зазначила: «З фактами викладеними в акті не згодна. Порушень діючого законодавства з боку працівників магазину та компанії ТОВ АТБ-маркет не допущено».

Процедура проведення інспектування була зафіксована відеозаписом, що підтверджується наданими до матеріалів справи дисками.

На підставі висновків вищенаведеного акту, заступником начальника управління-начальник відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Крючковим В.О. винесено припис №37 від 31.08.2020 року про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зобов`язано позивача надати відповідачу в строк до 10.09.2020 року письмове повідомлення про виконання припису (а.с. 43-48).

Позивач вважає вказаний припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області протиправним, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За нормою частини 2 статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 4, частинами 6, 8 статті 7 вищевказаного Закону, органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, при виявлені порушень при поводженні з харчовими продуктами органи Держпродспоживслужби, після проведення перевірки та виявлення порушень, зобов`язані винести припис щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 Закону №771 оператори ринку дотримуються таких вимог: дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Згідно з пунктами 7, 8 Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 344 від 08.07.1997 року, суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити стан торговельних приміщень для роздрібного продажу плодоовочевої продукції на рівні, що відповідає санітарно-гігієнічним, технологічним та протипожежним нормам, установленим для приймання, зберігання та реалізації харчових продуктів; торговельно-технологічне обладнання, що використовується при організації роздрібного продажу плодоовочевої продукції, повинно забезпечувати збереження її якості та товарного вигляду протягом всього терміну реалізації.

З акту перевірки, долучених до матеріалів справи фотографій та відеозаписів, здійснених під час проведення позапланової перевірки вбачається, що в магазині позивача «Продукти-858» мали місце факти порушення температурних режимів зберігання продуктів.

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що температура в приміщенні магазину не відповідала вимогам, які пред`являються для зберігання продуктів, проте представник позивача наголошував, що в торговому залі магазину здійснюється не зберігання продукції, а продаж (реалізація), що різними стадіями обігу харчових продуктів, внаслідок чого вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області є безпідставними.

З цього приводу суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Пунктом 51 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Відповідно до пункту 71 частини 1 цієї статті, реалізація - передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Згідно з підпунктом 14.1.202. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

На підставі пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 року дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов:

- покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

- підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

- сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

- є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» відбувається саме зберігання продуктів харчування з метою пропонування їх до реалізації, тоді як реалізація здійснюється під час передачі товару покупцеві та отримання за нього оплати.

Таким чином, під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи представників ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про порушення в магазині ТОВ «АТБ-маркет» температурних умов зберігання продуктів, шо зумовило винесення оскаржуваного припису.

Суд критично оцінює доводи представника позивача про проведення перевірки термометрами та пірометром за відсутності будь-якої документації на ці прилади, оскільки таки твердження спростовані долученими до матеріалів справи доказами (а.с. 177-194).

Отже, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області підтверджено правомірність винесення оскаржуваного припису від 31.08.2020 року №37 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, внаслідок чого правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити, судові витрати, понесені позивачем, згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (адреса: 49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 40; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30487219) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (адреса: 40021, Сумська область, м.Суми, вул.Гамалія, б.25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40021) про визнання протиправним і скасування припису - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 11.02.2021 року.

Суддя М.В. Бондар