Ухвала суду № 94798256, 11.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Справа №160/335/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Сільського голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Андрєєва Григорія Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 р. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі – відповідач-1), Сільського голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Андрєєва Григорія Дмитровича (далі – відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 113-к від 31 грудня 2020 року сільського голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення з посади секретаря Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 31 грудня 2020року;

- стягнути з Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 31 грудня 2020 року по дату набрання рішенням суду законної сили.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства України при винесені оспорюваного розпорядження щодо неї.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/335/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін з 08.02.2021 р.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також витребувано додаткові докази у справі.

08.02.2021 року відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнано та зазначено, що позивач з 25.10.2020 р. обрана депутатом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у багатомандатному виборчому окрузі № 3. 12.11.2020 р. на першій сесії ради із складу новообраних депутатів шляхом таємного голосування її було обрано секретарем Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. З 16.11.2020 р. щодо позивача в порядку Закону України «Про запобігання корупції» та за її згоди було розпочато спеціальну перевірку. 31.12.2020 р. головою сільської ради було видано розпорядження про звільнення позивача з посади секретаря сільської ради як таку, що не пройшла спеціальну перевірку посадової особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від відповідача-1:

1. інформацію, чи повідомлялись правоохоронні органи Сурсько-Литовською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області про виявлений факт за результатами спеціальної перевірки щодо позивача та розгляду її пояснень в розумінні п. 12 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. №171;

2. чи приймалось Сурсько-Литовською сільською радою на пленарному засіданні рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР.

3. якщо таке рішення приймалось, надати належним чином завірену копію рішення Сурсько-Литовської сільської ради про дострокове припинення повноважень секретаря Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області:

1.інформацію, чи повідомлялись правоохоронні органи Сурсько-Литовською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області про виявлений факт за результатами спеціальної перевірки щодо позивача та розгляду її пояснень в розумінні п. 12 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. №171;

2. чи приймалось Сурсько-Литовською сільською радою на пленарному засіданні рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР.

3. якщо таке рішення приймалось, надати належним чином завірену копію рішення Сурсько-Литовської сільської ради про дострокове припинення повноважень секретаря Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Зобов`язати Сурсько-Литовську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати витребувані судом документи до 19.02.2021 року.

Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук