Ухвала суду № 94798200, 11.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Справа №160/15758/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача на належного в адміністративній справі №160/15758/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, Бабушкінський район, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 322 від 27.10.2020 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Павлоградського ВП ГУНП, інспектора з ювенальної превенції відділення превенції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ”.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі № 160/12758/20 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі №160/15758/20.

09.02.2021 року судом отримано клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заміну неналежного відповідача, мотивовану тим, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України. Пунктом 4 Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.10.2019 № 929, начальникам відділів поліції ГУНП в областях надано повноваження щодо застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень у виді, зокрема, догани. Отже, начальник Павлоградського ВП ГУНП під час видання наказу від 27.10.2020 року № 322 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Павлоградського ВП ГУНП, інспектора з ювенальної превенції, відділення превенції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » здійснював публічно-владні управлінські функції на підставі повноважень наданих йому законодавством, як окремий суб`єкт владних повноважень. Відтак, належним відповідачем в даній справі є Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, керівник якого, на виконання наданих йому законодавством повноважень, видав оскаржуваний позивачем наказ Павлоградського ВП ГУНП від 27.10.2020 року № 322. Наказом Національної поліції України від 08.12.2020 року № 955 були затверджені зміни до структури територіальних органів поліції, відповідно до якої, територіальний (відокремлений) підрозділ ГУНП – Павлоградський відділ поліції було виключено із структури територіальних органів поліції, та включено територіальний (відокремлений) підрозділ ГУНП – Павлоградський районний відділ.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання, додані до нього докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З наданих відповідачем доказів судом встановлено, що Павлоградський районний відділ є районним територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області без статусу юридичної особи, тому суд вважає за необхідне залучити Павлоградський районний відділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі в якості другого відповідача.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За приписами ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача – Павлоградський районний відділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Шевченка, 51, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Павлоградського районного відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Встановити Павлоградському районному відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Луніна