Ухвала суду № 94798170, 11.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Справа №160/15388/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами: стягнути з Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6320,40 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішенням суду від 25.01.2021 року відмолено в стягненні витрат на правничу допомогу. Також позивач зауважив, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зазначив, що докази надання правничої допомоги та її розмір будуть надані після відкриття провадження у справі. З огляду на що, позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Повно та всебічно дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

25.01.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області оприлюднити у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, розпорядження голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади за період з 23.10.2019 по 13.12.2019 року, крім тих, які є внутрішньоорганізаційними.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовлено.

Таким чином, судом в рішенні суду від 25.01.2021 року вирішено питання стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 щодо наміру подати докази про сплату судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд критично ставиться до прирівнення позивачем клопотання про подання доказів надання йому правничої допомоги після відкриття провадження у справі, яке заявлено позивачем по тексту позовної заяви, до вищезазначеної заяви, оскільки вказане клопотання не містить зазначення про те, що вказані докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивач скористався своїм правом та надав до суду 16.01.2021 року заяву про підтвердження витрат позивача на правничу допомогу.

У зв`язку з відсутністю заяви позивача про намір подати докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на правничу допомогу між сторонами та про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу від 08.02.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський