Ухвала суду № 94798120, 09.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2021 р. Справа № 215/6472/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 3, 8, 19, 22, 33, 34, 46, 48, 68 Конституції України;

- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України.

08.11.2019 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

02.12.2019 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

05.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вищезазначених вимог та з приєднанням належних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а також копії позовної заяви у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам).

06.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків.

08.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною повернуту позивачу, з підстав не виконання, недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 05.12.2019 року.

22.12.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року скасовано.

Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

04.02.2021 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві та заяві від 06.04.2020 року обумовлює підстави звернення до суду з даною позовною заявою тим, що відповідачем, а саме виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, порушено правовий режим розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.10.2019 року вх. 939 та окремо позивач вказував на те, що відповідачем при розгляді заяви позивача від 09.10.2019 року вх. 939 допущено порушення статей 3, 19, 21, 22, 28, 34, 68 Конституції України.

Таким чином, фактично, позивач обумовлює своє звернення до суду з даною позовною заявою неналежним розглядом відповідачем його заяви від 09.10.2019 вх. 939.

В свою чергу, суд звертає увагу, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6925/20 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права позивача на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, у не визначеності способу соціального захисту інтересів позивача та способу захисту прав позивача на свободу пересування і свободу вибору місця проживання до правової позиції ст. ст. 3, 33, 46 Конституції України при розгляді заяви (запиту) від 09.10.2019 вх. 939 та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у не підкоренні ст. ст. 3, 9, 19, 21, 33, 46, 48, 59, 92 Конституції України, ч. 1 ст. 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ч. 1 ст. 12 Пакту про громадські та політичні права ООН від 16.12.1966 відповідно до звернення позивача від 09.10.2019 вх. 939;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не наданні рішення, постанови, тобто правових актів, складений за підсумком всебічного розгляду питання заяви від 13.09.2019 і від 17.09.2019 після розгляду заяви від 09.10.2019 вх. 939;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не наданні запрошення для позивача, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви позивача від 09.10.2019 вх. 939, у не забезпеченні права на правову допомогу відповідно до ст. 59 Конституції України і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч.4 ст.249 КАС України.

Наразі адміністративна справа №160/6925/20 перебуває на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 по адміністративній справі №160/6925/20, фактично, обумовлена неналежним розглядом відповідачем заяви ОСОБА_1 від 09.10.2019 вх. 939.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наразі в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду перебувають дві адміністративні справи №215/6472/19 та 160/6925/20 в яких спір виник між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.160, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 369 у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський