Ухвала суду № 94797693, 11.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Справа № 922/3068/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу за заявою Публічне АТ КБ "Приватбанк" про визнання банкрутом АТЗТ "Стиль Леньо", м. Харків , код ЄДРПОУ 30880797

за участю сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.09.17 АТЗТ "Стиль Леньо" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Яворського В.М., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суду не надано повного звіту ліквідатора, суд ухвалою від 23.10.18 призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши арбітражного керуючого Яворського В.М. надати суду повний звіт про виконану роботу разом з підтверджуючими документами у відповідності до приписів ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Цією ж ухвалою явку в судове засідання ліквідатора визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.09.19 усунуто ліквідатора Яворського В.М. від виконання обов`язків АТЗТ "Стиль Леньо", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевченко В.Є. та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Яворського В.М. про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора на 10.10.2019, зобов`язано арбітражного керуючого Яворського В.М. надати суду обґрунтований розрахунок грошової винагороди з документами в обґрунтування, направити копію звіту про оплату послуг кредитору. Докази надсилання надати суду.

Ухвалою суду від 26.01.2021, враховуючи, що суду не надано повного звіту ліквідатора, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

В судове засідання 11.02.2021 ліквідатор Шевченко В.Є. не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що подання та заслуховування повного звіту ліквідатора є передчасним, оскільки на засіданні комітету кредиторів 20.12.2020, комітетом кредиторів було вирішено відкласти розгляд питання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор та кредитори в судове засідання не з`явились, ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що комітетом кредиторів було вирішено відкласти розгляд остаточного звіту ліквідатора.

Разом з тим, суд, при дослідженні матеріалів справи, встановив, що ліквідатором Шевченко В.Є. будь-яких активів банкрута не виявлено, за весь час здійснення ним ліквідаційної процедури, суду не надано достатніх доказів по проведенню ліквідаційної процедури. Звіти, які надсилаються ліквідатором до суду не містять жодних доказів про вжиття реальних дій по ліквідаційній процедурі банкрута. Натомість, судом встановлено, що арбітражний керуючий постійно здійснює собі нарахування грошової винагороди з 19.09.2019, яка станом на 20.12.2020 складає 206232,57 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При цьому “добросовісність” має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а “розсудливість” - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, яка триває три з половиною роки та півтора роки з дати призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевченко В.Є. та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Отже, господарський суд доходить висновку, що ліквідатором Шевченко В.Є. неналежно виконуються обов`язки, покладені на нього згідно ухвали суду від 19.09.2019 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора, повторно зобов`язавши ліквідатора Шевченко В.Є. надати суду повний звіт у відповідності до приписів ст. 65 КУзПБ, а також попередити ліквідатора про відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків та невиконання вимог суду.

Згідно ст. 216 ГПК України в редакції від 15.12.17 р. суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 216, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" квітня 2021 р. о(об) 10:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

2. Повторно зобов`язати ліквідатора Шевченко В.Є. надати суду повний звіт у відповідності до приписів ст. 65 КУзПБ.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків та невиконання вимог суду.

4. Повторно явку в судове засідання ліквідатора визнати обов`язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.02.2021.

Суддя Міньковський С.В.