Ухвала суду № 94797456, 09.02.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.02.2021 р. Справа № 917/1601/19

м. Полтава

за позовною заявою Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, вул.Кашинського, 1, м. Миргород, Полтавської області,37600 в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вул. Народного Ополчення,3, м.Київ,03151

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м. Полтава, 36039

2. Фермерського господарства "Агроекспо", вул. Червоноармійська (Івана Петровського), буд.5, кв.9, м.Зіньків, Полтавської області,38100;

3. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди землі

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Полтавській області: № 3913-сг від 07.10.2014р. про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства; № 6004-сг від 30.12.2014р. про надання ОСОБА_2 в оренду земель сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу для ведення фермерського господарства, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.02.2015р. загальною площею 1,6500 га, що розташована за межами населеного пункту на території Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.12.2020р. відкладено розгляд справи на 09.02.2021р. на 11-45 год.

Ухвала суду від 22.12.2020р., яка направлялась судом на адресу відповідача - 3, зазначену у позові, повернулася до суду з відміткою пошти на конверті, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Миргородська місцева прокуратура Полтавської області звернулась до суду з даною позовною заявою 13.09.2019р.

Миргородська місцева прокуратура Полтавської області звертаючись з позовом у даній справі, зокрема, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та визначаючи в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах Держслужбу України з питань геодезії, картографії та кадастру, створила правову ситуацію, за якої позивачем є державна установа, а одним із відповідачів – територіальний орган тієї самої установи.

Навіть якщо абстрагуватись від співпадіння позивача та відповідача в одній особі, то все одно слід визнати, що подання позову державною установою до свого територіального органу є юридичним нонсенсом. Відносини субординації всередині державної установи свідчать про відсутність необхідності у таких діях.

Крім того, положення ГПК України щодо надання судового захисту мають на меті вирішення спору, однак спір не може виникнути у суб`єкта, який вимагає захисту, із самим собою.

Тому співпадіння позивача і відповідача - 1 в одній особі є свідченням відсутності спору, відповідно до чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

В постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. по справі № 917/468/19 колегії суддів Касаційного господарського суду зазначила, що "згідно положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, ГУ Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і їй підпорядковане. Відповідно до пункту 3 цього положення завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Аналіз вказаного дає підстави стверджувати, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (Відповідач 1) є лише територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Позивача) і яке створено саме з метою реалізація повноважень останньої на території Полтавської області.

Таким чином, звертаючись з позовом у даній справі, зокрема, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та визначаючи в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру прокурор фактично створив парадоксальну ситуацію за якої Позивачем та одним із Відповідачів у справі є одна і та ж особа - Держгеокадастр.

Відповідно до частин 2, 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред"явлено позовну вимогу.

ГПК України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою".

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого."

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

При поданні позову до суду прокуратурою Полтавської області сплачено платіжним дорученням №1402 від 02.09.2019р. - 7 684,00 грн судового збору.

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 р. № 414 - 11 вересня 2020 року визначено днем початку роботи Полтавської обласної прокуратури. Наказ оприлюднено у державному друкованому виданні "Голос України" від 09.09.2020 р. №164 (7423). В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прокуратура Полтавської області перейменована у Полтавську обласну прокуратуру, ідентифікаційний код юридичної особи не змінено (02910060).

Таким чином, Полтавській обласній прокуратурі підлягає поверненню з Державного бюджету України 7 684,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1402 від 02.09.2019р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Полтавській обласній прокуратурі, вул. 1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 02910060 з Державного бюджету України (ККДБ 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, відомча ознака 83, номер рахунку - UA578999980313131206083016712, код за ЄДРПОУ 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) – 7 684,00 грн судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 1402 від 02.09.2019р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.