Рішення № 94796913, 09.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/14828/20Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (35541, Рівненська область, с.Крупець, вул. Старики, 58б, код ЄДРПОУ 31259168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, код ЄДРПОУ 32650231)

про стягнення 3 172 273,07 грн.

Представники сторін: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення 3172273,07 грн заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними по договору поставки №27/2/8-05/1г від 27.12.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.10.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 03.11.2020.

Підготовче засідання 03.11.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020, враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні із викликом сторін на 15.12.2020.

15.12.2020 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 15.12.2020 за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, встановивши факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті спору на 12.01.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.12.2020 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", постановив накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО", що знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських або фінансових установах, в межах суми стягнення 3172273 грн. 07 коп. заборгованості.

Судове засідання, призначене на 12.01.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 27.01.2021, у зв`язку із поверненням судді Ярмак О.М. з лікарняного, справу призначено до розгляду справи по суті спору на 09.02.2021.

08.02.2021 ппозивача засобами електронного зав`язку подав до суду клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, повідомив, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 09.02.2021 представники відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов, у т.ч. у визначені строки, не скористався.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (постачальник за договором, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (покупець за договором, відповідач) був укладений договір поставки №27/2/8-05/1г із протоколом розбіжностей, відповідно до якого постачальник зобов`язався передавати товар у власність покупця відповідно до його замовлень, а покупець - прийняти цей товар та оплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

За змістом пунктів 1.2, 1.3 договору, поставка товару здійснюється на підставі накладних згідно замовлення покупця, які є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість договору становить суму всіх накладних на відпуск товару, виписаних протягом терміну його дії.

Згідно з пунктом 4.3 договору визначено, що передання товару постачальником і його приймання покупцем за назвою, асортиментом, кількістю і ціною здійснюється на підставі відповідної накладної й тільки за замовленням покупця.

Відповідно до 5.4 договору узгоджено, що оплата за поставлений товар ТМ «РадиМо» (молочка, сир), сум у розмірах понад ліміт, встановлений пунктом 5.5 останнього, здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні, у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника кожні 25 календарних днів з дати поставки товару.

Умовами п.5.5 договору ліміт заборгованості покупця за поставлений постачальником товар визначений у розмірі 0 (нуль).

Відповідно до п.9.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін письмово не заявить про його розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії договору.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач згідно з видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, у період з 03.02.2020 по 31.08.2020 поставив відповідачу товар, відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару не виконав належним чином та у повному обсязі.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за поставлений товар у спірний період, з урахуванням вартості частково поверненого відповідачем товару згідно накладних, доданих до позову, та проведеного сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог за угодою від 10.08.2020 на суму 22 665,69 грн склала 3 172 273,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.525,526 Цивільного кодексу Українимає виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу обумовлений товар, про що сторонами без зауважень підписано видаткові накладні, копії яких додані до позову,

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за поставлений товар склала 3 172 273,07 грн. при цьому в оплату зараховано часткове повернення товару та зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог (по договору про надання послуг № 271218-03/25 від 24.12.2018).

В розумінні п.5.4 договору, з огляду на дати підписання покупцем видаткових накладних, строк оплати вартості отриманого товару за наданими видатковими накладними є таким, що настав; зарахування вартості поверненого за накладними товару відповідно до п.4.7-4.8 договору в рахунок вартості майбутніх поставок, та зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог за підписаною сторонами угодою від 10.08.2020 на суму 22 665,69 грн відповідно до ст. 601 ЦК України, є правомірним.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів оплати, у т.ч. у визначені строки та станом на час розгляду цієї справи в суді, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем про стягнення з відповідача 3 172 273,07 грн. основного боргу, є обґрунтованими.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач письмового відзиву, контрозрахунку заявлених вимог, доказів, які б свідчили про відсутність відповідних обов`язків щодо сплати заборгованості, суду не надав, стверджувань позивача не спростував.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача 16069,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Радивилівмолоко" надано договір про надання правової допомоги від 16.08.2020, укладений між ТОВ "Радивилівмолоко", як клієнтом та адвокатом Богун Г.О., додаткову угоду № 1 від 23.09.2020 про визначення винагороди адвоката за надані послуги у розмірі 16 096,40 грн, додаткову угоду № 2 від 23.09.2020 із переліком наданих послуг, обсягом витраченого часту та розрахунком вартості витрат на сумі 16096,40 грн.; копію свідоцтва про право Богун Г.О. на заняття адвокатською діяльністю серія РН №1488 від 26.10.2018, копію довіреності № 24 від 03.08.2020, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 23.09.2020 на суму 16 096,40 грн витрат по договору про надання правової допомоги від 16.08.2020, які суд приймає в якості належних та достатніх доказів на підтвердження факту надання адвокатом Богун Г.О. професійної правничої допомоги ТОВ "Радивилівмолоко" в межах даної справи на суму 16 096,40 грн.

Враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги у розмірі 16 096,40 грн з обсягом наданих послуг, складність справи, ціною позову, доведеність факту надання відповідних послуг позивачу, за відсутності заперечень відповідача та заяви про зменшення розміру заявлених витрат, суд дійшов висновку про можливість покладення на відповідача понесених позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 16 096,40 грн .

Керуючись ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м.Київ, пров. Новопечерський, б. 19/3, корпус 2, каб. 33, код ЄДРПОУ 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (35541, Рівненська область, с.Крупець, вул. Старики, 58б, код ЄДРПОУ 31259168) 3 172 273 (три мільйони сто сімдесят дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 07 коп основного боргу, 47 584 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп витрат по сплаті судового збору, 16096 (шістнадцять тисяч дев`яносто шість) грн. 40 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 11.02.2021

Суддя О.М.Ярмак