Рішення № 94796871, 27.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021Справа № 910/6744/20

За позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області

про відшкодування збитків, ціна позову 3189276,34 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

від позивача: Глазунов М.Ю.,

від відповідача: Малий М.С.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2020 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням № 342/3/5/16/99 від 27 грудня 2016 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався за його завданням виконати роботи з капітального ремонту БМП-1, БМП-2, БРМ-1К, БРЕМ-2 за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту, містить гриф "таємно"), що є невід`ємною частиною цього контракту, а він - прийняти через 637 військове представництво і вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Відповідно до умов п. 2.1. контракту орієнтовна вартість виконання робіт з капітального ремонту виробів на момент укладення контракту з урахуванням ПДВ в розмірі 20% та з урахуванням 19% річних від суми кредитних коштів, які планується отримати для виконання контракту становить - 843825155,40 грн.

З метою виконання зобов`язань за контрактом та на виконання постанов Кабінету Міністрів України № 428 від 14 липня 2016 р., № 779 від 26 жовтня 2016 р. між відповідачем та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" було укладено договір кредитної лінії № 1048/31/2 від 26 грудня 2016 р., згідно з умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу на умовах цього договору кредит, а - відповідач належним чином використовувати та повернути кредит в передбачені цим договором строки та сплати за його користування проценти та інші платежі у порядку і на умовах визначених договором.

На виконання п. 2.7. контракту відповідачем були укладені договори із співвиконавцями (постачальниками), зокрема, №№ 0619001/333/Д-12 від 19 червня 2017 р. з ТОВ "Радіо-електронні компоненти і апаратура", 35 від 10 лютого 2017 р. ПАТ "Бериславський машинобудівний завод", 70 від 3 березня 2017 р. ТОВ "Вікторія", 85 від 15 березня 2017 р. з ТОВ "ТД Підшипникцентр", 6 від 7 березня 2017 р. з ДП "Львівський державний завод "Лорта", 424/ДК від 31 серпня 2017 р. ТОВ "Акваторія-Р", 12/231/ДК від 18 квітня 2017 р. та 66 від 4 квітня 2017 р. з ПВКП "Прогрес", 355/ДК від 27 липня 2017 р. з ТОВ "ЛЕМП", 503/ДК від 12 жовтня 2017 р. з ТОВ "Фортеця-Рівне", 345/ДК від 27 червня 2017 р. з ТОВ "Донбасінвест Груп", 254/ДК від 16 травня 2017 р. з ТОВ "Екоте-Буд", 414/ДК від 5 вересня 2017 р. з ТОВ фірма "ОЛТО", 504/ДК від 12 жовтня 2017 р. з фізичною особою-підприємцем Татуром Д.С., 548/ДК від 14 листопада 2017 р. з ТОВ "Спрут Арсенал", 473/ДК від 3 жовтня 2017 р. з ТОВ "ВП "Генератор", 71 від 7 березня 2017 р. з ПП "ВТК "Харківмашпостач", 7 від 20 січня 2017 р. з ТОВ "ТД "ТПК Нова", 512 від 18 жовтня 2017 р. ТОВ "СНГ-Комплект", 60 від 21 лютого 2017 р. ТОВ "Механічний завод", РОЕ-30.4-4-D-17 від 6 березня 2017 р. ДП ДК "Укрспецекспорт" ДЗІТ "Промоборонекспорт", 25/09-2017 від 25 вересня 2017 р. з ТОВ "Технотранс-СВ", 415/ДК від 29 серпня 2017 р. з ТОВ "Фаст Груп Компані", 471/ДК від 4 жовтня 2017 р. з ТОВ "Проелектро", 478/ДК від 4 жовтня 2017 р. з МПП "Любисток", 416/ДК від 27 вересня 2017 р. з ТОВ "Техавіа", 536/ДСК від 12 жовтня 2017 р. з ТОВ "ТД "Укрспецпром".

За результатами перевірки робочою групою наявності майна встановлено, що після виконання державного контракту № 342/3/5/16/99 від 27 грудня 2016 р. станом на 31 грудня 2018 року залишилося не використаних 5498 шт. запасних частин вартістю 17661188,88 грн. закуплених за кредитні кошти, за які ним було сплачено 3189276,34 грн. відсотків за користування кредитними коштами.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язку за державним контрактом № 342/3/5/16/99 від 27 грудня 2016 р., зокрема, у зв`язку із здійсненням перевитрат закупівлі за договорами із співвиконавцями (постачальниками), йому заподіяні збитки у розмірі надмірно сплачених відсотків за користування кредитними коштами за договором кредитної лінії, позивач на підставі ст. 623 ЦК України просив стягнути з останнього на свою користь 3189276,34 грн. збитків, а також понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позову заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням № 342/3/5/16/99 від 27 грудня 2016 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався за його завданням виконати роботи з капітального ремонту БМП-1, БМП-2, БРМ-1К, БРЕМ-2 за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту, містить гриф "таємно"), що є невід`ємною частиною цього контракту, а він - прийняти через 637 військове представництво і вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.6. контракту орієнтовна вартість виконання робіт з капітального ремонту виробів на момент укладення контракту з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 20% та з урахуванням 19% річних від суми кредитних коштів, які планується отримати для виконання контракту становить - 843825155,40 грн.

Замовник оплачує виконані роботи за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни робіт, до якої включаються також відсотки, комісії та інші платежі виконавця, що виплавають із виконання ним боргових зобов`язань за кредитом.

Указані обставини підтверджуються поясненнями сторін у справі та наявною у матеріалах копією цього контракту.

Також встановлено, що з метою виконання зобов`язань за контрактом та на виконання постанов Кабінету Міністрів України № 428 від 14 липня 2016 р., № 779 від 26 жовтня 2016 р. між відповідачем та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" було укладено договір кредитної лінії № 1048/31/2 від 26 грудня 2016 р., згідно з умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу на умовах цього договору кредит, а - відповідач належним чином використовувати та повернути кредит в передбачені цим договором строки та сплати за його користування проценти та інші платежі у порядку і на умовах визначених договором.

Відповідно до умов п. 5.3.5. кредитного договору позичальник зобов`язаний забезпечувати зарахування всіх коштів, що сплачуються замовником позичальнику згідно державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням та програми пов`язаної з підвищенням обороноздатності і безпеки держави на окремий поточний рахунок позичальника в ГУ Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

На виконання п. 2.7. контракту відповідачем були укладені договори із співвиконавцями (постачальниками), зокрема, №№ 0619001/333/Д-12 від 19 червня 2017 р. з ТОВ "Радіо-електронні компоненти і апаратура", 35 від 10 лютого 2017 р. ПАТ "Бериславський машинобудівний завод", 70 від 3 березня 2017 р. ТОВ "Вікторія", 85 від 15 березня 2017 р. з ТОВ "ТД Підшипникцентр", 6 від 7 березня 2017 р. з ДП "Львівський державний завод "Лорта", 424/ДК від 31 серпня 2017 р. ТОВ "Акваторія-Р", 12/231/ДК від 18 квітня 2017 р. та 66 від 4 квітня 2017 р. з ПВКП "Прогрес", 355/ДК від 27 липня 2017 р. з ТОВ "ЛЕМП", 503/ДК від 12 жовтня 2017 р. з ТОВ "Фортеця-Рівне", 345/ДК від 27 червня 2017 р. з ТОВ "Донбасінвест Груп", 254/ДК від 16 травня 2017 р. з ТОВ "Екоте-Буд", 414/ДК від 5 вересня 2017 р. з ТОВ фірма "ОЛТО", 504/ДК від 12 жовтня 2017 р. з фізичною особою-підприємцем Татуром Д.С., 548/ДК від 14 листопада 2017 р. з ТОВ "Спрут Арсенал", 473/ДК від 3 жовтня 2017 р. з ТОВ "ВП "Генератор", 71 від 7 березня 2017 р. з ПП "ВТК "Харківмашпостач", 7 від 20 січня 2017 р. з ТОВ "ТД "ТПК Нова", 512 від 18 жовтня 2017 р. ТОВ "СНГ-Комплект", 60 від 21 лютого 2017 р. ТОВ "Механічний завод", РОЕ-30.4-4-D-17 від 6 березня 2017 р. ДП ДК "Укрспецекспорт" ДЗІТ "Промоборонекспорт", 25/09-2017 від 25 вересня 2017 р. з ТОВ "Технотранс-СВ", 415/ДК від 29 серпня 2017 р. з ТОВ "Фаст Груп Компані", 471/ДК від 4 жовтня 2017 р. з ТОВ "Проелектро", 478/ДК від 4 жовтня 2017 р. з МПП "Любисток", 416/ДК від 27 вересня 2017 р. з ТОВ "Техавіа", 536/ДСК від 12 жовтня 2017 р. з ТОВ "ТД "Укрспецпром".

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених договорів.

За результатами перевірки робочою групою наявності майна встановлено, що після виконання державного контракту № 342/3/5/16/99 від 27 грудня 2016 р. залишилося не використаних 5498 шт. запасних частин вартістю 17661188,88 грн. закуплених за кредитні кошти за які позивачем було сплачено 3189276,34 грн. відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується затвердженим відповідачем актом від 28 лютого 2020 р.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до того, що внаслідок не належного відповідачем виконання зобов`язань за державним контрактом № 342/3/5/16/99 від 27 грудня 2016 р., зокрема у зв`язку із здійсненням перевитрат закупівлі за договорами із співвиконавцями (постачальниками), завдав йому збитки у розмірі 3189276,34 грн. надмірно сплачених відсотків за користування кредитними коштами за договором кредитної лінії.

У відповідності до вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Настання правових наслідків за порушення зобов`язання у вигляді відшкодування збитків передбачено ст. 611 ЦК України.

При цьому, необхідною умовою застосування такої міри відповідальності є доведення у сукупності фактів протиправності поведінки особи, несення управленою особою матеріальних втрат, причинного зв`язку між поведінкою особи та такими втратами, а також вини особи, яка порушила зобов`язання.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем як замовником за державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням не доведено наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування відповідачем як виконавцем робот за цим контрактом збитків в порядку ст.ст. 22, 224, 225 ГК України.

Згідно п.п. 2.7., 2.8. державного контракту відповідно до "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 21 жовтня 2009 р. ВП МОУ під час виконання робіт виконавцем (у т.ч. і співвиконавцями) зобов`язане здійснювати контроль за якістю продукції, своєчасною її поставкою, перевіряти і візувати РКМ щодо рівня договірних цін та здійснювати контроль за правильністю визначення витрат.

У разі залучення співвиконавців до виконання робіт розрахунки із співвиконавцями, постачальниками здійснюються виконавцем за власний рахунок. В такому випадку виконавець погоджує з замовником "Перелік співвиконавців", а замовник встановленим порядком визначає військове представництво Міністерства оборони України для здійснення контрольних функцій щодо якості надання послуг (виконання робіт) співвиконавцями та перевірки фактичних витрат, під час надання послуг (виконання робіт) співвиконавцями.

Виконавець обов`язково включає до умов договорів (контрактів) із співвиконавцями (контрагентами) відповідні положення про здійснення військовим представництвом Міністерства оборони України контрольних функцій (у т.ч. фактичних витрат) та погоджує проекти таких договорів (контрактів) з відповідним військовим представництвом Міністерства оборони України шляхом їх візування.

Відповідальність за правильність розрахунку (формування) та застосування цін на роботи з ремонту оборонного призначення за державним оборонним замовленням (у т.ч. цін на матеріали та покупні комплектувальні вироби), обґрунтування витрат на всіх етапах її виробництва покладається на керівника ВП МОУ.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, всі закупівлі за спірним державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням № 342/3/5/16/99 від 27 грудня 2016 р. схвалені військовим представництвом Міністерства оборони України, то підстави для висновку про неправомірність дій відповідача під час здійснення закупівель витратних матеріалів у співвиконавців (у т.ч. в частині їх обсягів) відсутні.

Інших доказів порушення відповідачем умов контракту суду не надано.

За таких обставин підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків у заявленому розмірі відсутні.

Враховуючи наведене у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Міністерства оборони України відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 10 лютого 2021 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар