Ухвала суду № 94796543, 04.02.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/452/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімо і Ганц”, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд", м. Ужгород

про витребування нерухомого майна (його частини), визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про права власності та припинення права власності

секретар судового засідання – Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Чекан В.В., адвокат, ордер АО №1011514, Пеняк І.В., адвокат, ордер АО № 1023011 від 03.02.2021;

від відповідача - Волошин Я.Ю., директор, Маркусь М.І., адвокат, ордер ЗР № 80772 від 24.09.2020;

від третьої особи – не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами:

- про витребування на його користь з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімо і Ганц” будівлю “під літ. В” , що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна “будівлі під літ. А, А', Б, В”, який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 5 (реєстраційний номер майна:218060);

- про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 22.07.2008 р. в частині державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімо і Ганц” на вказану будівлю;

- про скасування запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімо і Ганц” на вказану будівлю;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімо і Ганц” (реєстраційний номер майна:218060) на об`єкт, номер запису про право власності: 932 в книзі 5.

Ухвалою суду від 02.07.2020 позовну заяву залишено без руху. Після усунення у встановленому порядку та строк виявлених у заяві недоліків, ухвалою суду від 16.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

06 листопада 2020 року від відповідача через відділ діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява від 05.11.2020 про зупинення провадження у справі.

24 листопада 2020 року представником позивача подано через відділ діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області заперечення № 11-2020/31 від 24.11.2020 на заяву про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 25.11.2020 (за участю представників сторін: від позивача - Янковська Д.В., Чекан В.В.; від відповідача - Борсенко О. В.), з огляду на задоволення клопотання представника відповідача, судом було оголошено перерву відповідно до ст. 183 ГПК України до 14.01.2021.

14 січня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява № 01-2021/5 від 11.01.2021 про розподіл судових витрат.

Підготовче засідання 14.01.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою повідомленням від 18.01.2021 наступне підготовче засідання призначено на 04.02.2021.

До дня проведення підготовчого засідання від представника відповідача надійшло клопотання від 03.02.2021, яким просить витребувати від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, 88000) засвідчену копію договору купівлі - продажу № 213 від 05.02.1997 року, який укладений між Фондом комунального майна Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумруд», посвідчений 05.02.1997 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 273, з усіма додатками до цього договору. Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно надати вказані докази. До клопотання заявником долучено докази вжиття заходів самостійного отримання доказів, а саме: копію адвокатського запиту до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву та відповідь останнього.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2 та 3 ст. 80 цього кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, задля об`єктивного, всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, а також перевірки достовірності їх доводів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача в частині витребування усіх додатків до договору купівлі - продажу № 213 від 05.02.1997. В частині витребування копії договору купівлі - продажу № 213 від 05.02.1997 року належить відмовити, оскільки така вже долучена позивачем до позовної заяви, відтак міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме: коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, для належної підготовки справи до розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Поряд з цим, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Водночас, поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 р., «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 р., «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 р., «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи наведені вище обставини, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 03.02.2021 про витребування доказів - задоволити частково.

2. Витребувати від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, 88000) засвідчену копію усіх додатків до договору купівлі - продажу № 213 від 05.02.1997, який укладений між Фондом комунального майна Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумруд», посвідчений 05.02.1997 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 273.

3. Відкласти підготовче засідання на 04 березня 2021 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук