Ухвала суду № 94796430, 10.02.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

10.02.2021р. Справа № 905/2149/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

заяви кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Міг Фінанс”, м. Маріуполь Донецької області код ЄДРПОУ 32717348

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “РАССВЕТ”, с. Малоянисоль Донецької області код ЄДРПОУ 30867975

про відкриття провадження у справі про банкрутство, –

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Міг Фінанс”, м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РАССВЕТ”, с. Малоянисоль Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання за договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2012 підтверджених рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/9/109/2012 від 12.09.2012, яким вирішено стягнути заборгованість за договором та судовий збір, у загальному розмірі 8 172 124,06 грн.,право вимоги за яким належить позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги №14/08/20-02 від 14.08.2020 року.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2149/20 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Міг Фінанс”, м. Маріуполь Донецької області залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Міг Фінанс”, м. Маріуполь Донецької області код ЄДРПОУ 32717348 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РАССВЕТ”, с. Малоянисоль Донецької області код ЄДРПОУ 30867975 до розгляду , проведення підготовчого засідання призначено на 21.01.2021 року, викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Листом господарського суду Донецької області від 21.01.2021 повідомлено сторін, що підготовче засідання, призначене на 21.01.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2021 проведення підготовчого засідання призначено на 10.02.2021 року.

У підготовче засідання 10.02.2021 представники ініціюючого кредитора, боржника та арбітражний керуючий не з`явились, про дату підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши подані документи в порядку ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд встановив:

05 жовтня 2012 року Публічним акціонерним товариством «Азовзагальмаш» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рассвет» (Позичальник) укладено Договір безпроцентної позики № 4 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Позикодавець надає Позичальнику грошові в розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується прийняти повернути їх Позикодавцю.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, сума позики становить 6 259 501,00 грн.

Згідно пункту 4.1 Договору, Позичальник зобов`язується повернути позику Позикодавцю до 30.06.2013 р.

Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що при простроченні повернення позики (її частини) Позичальник сплачує відсотки в розмірі облікової ставки НБУ, виходячи з неповерненої суми за весь строк прострочення.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором (п. 7.1 Договору).

Договір підписаний Сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 у справі №905/4026/14-908/4289/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (м. Маріуполь Донецька обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» (с.Малоянисоль Володарського району Донецької області) задоволені повністю.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» (код ЄДРПОУ 30867975) на користь Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (код ЄДРПОУ 13504334) 6 259 501 (шість мільйонів двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 00 коп. основного боргу, 671 436 (шістсот сімдесят одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 06 коп. відсотків, 1 168 107 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч сто сім) грн. 00 коп. інфляційних втрат та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили – 15.12.2014 року, що підтверджується інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором позики, який підпадає під правове регулювання норм Глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, укладений договір безпроцентної позики №4 від 05.10.2012 є належною підставою для виникнення у його сторін зобов`язань у строк, визначений їх умовами.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як зазначалось раніше, рішенням господарського суду Запорізької області у справі №905/4026/14-908/4289/14 від 27.11.2014 встановлено факт невиконання обов`язку відповідачем щодо повернення позики за договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2012, внаслідок чого з боржника стягнуто борг у розмірі 8 099 044,06 грн. та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Разом з цим, 11.08.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Азовзагальмаш» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №11/08/20-02, за умовами п.1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає всі існуючі та майбутні права вимоги, зокрема, за договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2021 (з наступними змінами і доповненнями) (Основний договір) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» (Боржник), в тому числі, але не виключно право вимагати виконання боржником грошових зобов`язань за основним договором, в тому числі сплати боржником, зокрема, основного боргу у розмірі 6 259 501,00 грн. за договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2012, з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення повернення позики (сплати інфляційних втрат), та сплати штрафних відсотків в розмірі облікової ставки НБУ, виходячи з неповерненої суми боргу за весь строк прострочення повернення позики відповідно до умов основного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, включаючи, проте не обмежуючись право вимагати сплати боржником грошових коштів за невиконання боржником рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 по справі №905/4026/14-908/4289/14 (Право вимоги).

Відповідно до п.1.3. договору право вимоги вважається відступленим та переданим Новому кредитору з моменту підписання цього Договору та Акту приймання – передачі, який є невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги згідно даного договору переходить до Нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Договір підписаний Сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги №11/08/20-02 від 11.08.2020, між ПрАТ «Азовзагальмаш» та ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» складено та підписано Акт приймання – передачі права вимоги та первинних документів від 11.08.2020, за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги до боржника – ТОВ «РАССВЕТ» всі існуючі та майбутні права вимоги, зокрема, за договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2012 в повному обсязі та на умовах договору №11/08/20-02 від 11.08.2020.

Після, 14.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Міг Фінанс» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №14/08/20-02, згідно з п.1.1. якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у повному обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ», яке є боржником та позичальником, зокрема, за договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2012, укладеним з ПрАТ «Азовзагальмаш», з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (Права вимоги).

Права вимоги, зазначені в пп.1.1.,1.4 цього договору, Первісний кредитор набув на підставі договору №11/08/20-02 про відступлення права вимоги від 11.08.2020, укладеного з ПрАТ «Азовзагальмаш» (п.1.2. договору).

За приписами п.1.4. за цим договором в день підписання Акту приймання – передачі права вимоги та первинних документів Новий кредитор набуває усі права кредитора за Договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2012 (основний договір), включаючи, але не обмежуючись: право вимагати виконання боржником зобов`язань за основним договором, в тому числі сплати боржником основного боргу у розмірі 6 259 501,00 грн., з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення повернення позики (сплати інфляційних втрат), та сплати штрафних відсотків в розмірі облікової ставки НБУ, виходячи з неповерненої суми боргу за весь строк прострочення повернення позики відповідно до умов основного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, включаючи, проте не обмежуючись право вимагати сплати боржником грошових коштів за невиконання боржником рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 по справі №905/4026/14-908/4289/14.

Договір підписаний Сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

Актом приймання – передачі права вимоги та первинних документів від 17.08.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Міг Фінанс» прийняло право вимоги до боржника – ТОВ «РАССВЕТ» за Договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2012 (основний договір), включаючи, але не обмежуючись: право вимагати виконання боржником зобов`язань за основним договором, в тому числі сплати боржником основного боргу у розмірі 6 259 501,00 грн., з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення повернення позики (сплати інфляційних втрат), та сплати штрафних відсотків в розмірі облікової ставки НБУ, виходячи з неповерненої суми боргу за весь строк прострочення повернення позики відповідно до умов основного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, включаючи, проте не обмежуючись право вимагати сплати боржником грошових коштів за невиконання боржником рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 по справі №905/4026/14-908/4289/14.

За змістом статей 512 і 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, зміст правочину щодо передачі вимог первісного кредитора новому кредиторові не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Отже враховуючи, що внаслідок підписання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Міг Фінанс» договору про відступлення права вимоги №14/08/20-02 та Акту приймання – передачі права вимоги та первинних документів від 17.08.2020до нього, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а саме за договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2012, порушення яких встановлено рішенням господарського суду господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 у справі №905/4026/14-908/4289/14, а також яким стягнуто судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2012 на теперішній час не погашений.

Таким чином, на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Міг Фінанс” про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РАССВЕТ”, рішення господарського суду Запорізької області у справі №905/4026/14-908/4289/14 від 27.11.2014 не виконане, а сам боржник вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч.1 ст.612 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед заявником.

Згідно із ч.ч.5, 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином враховуючи, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання перед кредитором, з огляду на положення ст.ст.34, 36,39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.13 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Водночас, Законом України від 05.06.2020 №686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як встановлено судом, на виконання вимог п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013), заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “РАССВЕТ”.

Тому, враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про необхідність призначення арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича у справі про банкрутство ТОВ “РАССВЕТ”.

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника, суд встановлює арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

Керуючись ст.ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45, п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №905/2149/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РАССВЕТ” (87010, Донецька область, Нікольський район, с.Малоянисоль, вул. Леніна, буд.45; код ЄДРПОУ 30867975).

2.Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Міг Фінанс”, м. Маріуполь Донецької області (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 3 н/п, 57; код ЄДРПОУ 32717348) до Товариства з обмеженою відповідальністю “РАССВЕТ” (87010, Донецька область, Нікольський район, с.Малоянисоль, вул. Леніна, буд.45; код ЄДРПОУ 30867975) у розмірі 8 172 124,06 грн. та судовий збір в сумі 21 020,00 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “РАССВЕТ” (87010, Донецька область, Нікольський район, с.Малоянисоль, вул. Леніна, буд.45; код ЄДРПОУ 30867975).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “РАССВЕТ” (87010, Донецька область, Нікольський район, с.Малоянисоль, вул. Леніна, буд.45; код ЄДРПОУ 30867975) строком на 170 календарних днів.

5.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “РАССВЕТ” (87010, Донецька область, Нікольський район, с.Малоянисоль, вул. Леніна, буд.45; код ЄДРПОУ 30867975) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013, адреса місцезнаходження: 08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф.48; адреса листування: 03035, м. Київ, а/я – 9).

6.Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити дату попереднього засідання суду на 14.04.2021 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 313.

9.Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду до 25.03.2021 року.

10.Встановити розпоряднику майна боржника строк для проведення інвентаризації майна боржника до 01.04.2021 року.

11.Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі №905/2149/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РАССВЕТ”, с. Малоянисоль Донецької області код ЄДРПОУ 30867975.

12.Явку розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в попереднє засідання визнати обов`язковою.

13.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала складена та підписана 10.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.