Рішення № 94796126, 11.02.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 лютого 2021 року Справа № 903/943/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи № 903/943/20

за позовом: Приватного підприємства “Орлан-Безпека”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “ВІЛЬНА УКРАЇНА-Р”, Волинська область, Іваничівський район, смт. Іваничі

про стягнення 70 282,22 грн.

Встановив: Позивач – Приватне підприємство “Орлан-Безпека” звернувся з позовом до Приватного підприємства “ВІЛЬНА УКРАЇНА-Р” про стягнення 70282,22 грн., з яких: 53000,00 грн. – сума основного боргу, 7353,62 грн. – 3% річних, 9928,60 грн. – відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з охорони №28 від 10.01.2018 , в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 11.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву за вх. №01-57/8135/20 від 30.12.2020, в якому заперечує проти позову та просить суд врахувати складну економічну ситуацію в Україні, у зв`язку з епідемією та непомірно великий розмір фінансових санкцій для підприємства, які визнають частково і які не передбачені умовами договору, а також просить звільнити від сплати індексу інфляції та трьох процентів річних.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на відзив на позовну заяву про стягнення боргу згідно договору про надання послуг з охорони за вх. №01-57/95/21 від 08.01.2021, в яких просить залишити відзив на позовну заяву про стягнення боргу згідно договору про надання послуг з охорони без задоволення, оскільки відповідач вказує на те, що 01.12.2020 згідно платіжного №605 ним було перераховано 30 000,00 грн. боргових зобов`язань.

Однак, оплата за вище вказаним платіжним дорученням була здійснена на розрахунковий рахунок ТОВ “ОХОРОННА АГЕНЦІЯ “ОРЛАН-БЕЗПЕКА” (код ЄДРПОУ 42644816), а не на розрахунковий рахунок ПП “ОРЛАН-БЕЗПЕКА” (код ЄДРПОУ 39824939), що вже враховано в іншій позовній заяві про стягнення заборгованості з ПП “ВІЛЬНА УКРАЇНА-Р” і ніяким чином не може бути причетна до даної господарської справи.

З приводу того, що відповідач просить врахувати складну економічну ситуацію, в зв`язку з епідемією та непомірно великий розмір фінансових санкцій, а саме просить звільнити суд від сплати індексу інфляції та трьох відсотків річних позивач зазначає, що під час заходів з охорони ПП “ВІЛЬНА УКРАЇНА-Р постійно проводилася господарська діяльність, і саме через це неналежне виконання умов договору відповідачем, це систематичні затримки по оплатах за надані послуги, Приватному підприємству “ОРЛАН-БЕЗПЕКА” було завдано значно більших матеріальних збитків, аніж зазначені в позовній заяві, що відобразилось на несвоєчасних оплатах обов`язкових платежів та як наслідок на негативній репутації підприємства.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

10.01.2018 між Приватним підприємством “Орлан-Безпека” та Приватним підприємством “ВІЛЬНА УКРАЇНА-Р” було укладено договір №28 про надання послуг з охорони (додаток №1, №2 до договору). (а.с. 24-28).

Відповідно до. п.1.1. договору замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт, а саме території сільськогосподарських баз, що розташовані в смт. Іваничі Волинської області та в с. Самоволя Іваничівського району Волинської області та які належать замовнику на праві приватної власності.

В подальшому на час дії цього договору охорона здійснює фізичну охорону об`єкта, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг охороні на умовах і в порядку встановлених цим договором. (п.1.3 договору).

Вартість послуг з охорони за цим договором визначається на підставі розрахунку вартості послуг (додаток №2 до договору), який є невід`ємною частиною до цього договору. (п.6.1. договору).

Акт виконаних робіт підписується сторонами до 5-го числа місяця, наступного за календарем місяцем в якому фактично надавалися послуги з охорони, а також по закінченні терміну дії цього договору. (п.6.2. договору).

Додатком №2 до договору №28 від 10.01.20218 про надання послуг з охорони визначено, що з 11.01.2018 розрахунок вартості послуг проводиться таким чином:

№Найменування поста (оплачуваного працівника)№ постаВартість грн…міс.1.Центральний контрольно-пропускний пункт +патруль по території121 0002Центральний контрольно-пропускний пункт +патруль по території221 0003.Всього: 42 000

Підписання акта виконаних робіт замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку. (п.6.3. договору).

На виконання умов Договору, за період з 31.01.2018 по 31.08.2019 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з охорони об`єкта, що не заперечується сторонами та підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- акт здачі прийняття робіт №7 від 31.01.2018 на суму 28451,43 грн.; (а.с. 29)

- акт здачі прийняття робіт №13 від 28.02.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 30)

- акт здачі прийняття робіт №20 від 31.03.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 31)

- акт здачі прийняття робіт №28 від30.04.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 32)

- акт здачі прийняття робіт №35 від 31.05.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 33)

- акт здачі прийняття робіт №42 від 31.06.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 34)

- акт здачі прийняття робіт №49 від 31.07.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 35)

- акт здачі прийняття робіт №58 від 31.08.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 36)

- акт здачі прийняття робіт №69 від 31.09.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 37)

- акт здачі прийняття робіт №81 від 31.10.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 38)

- акт здачі прийняття робіт №91 від 31.11.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 39)

- акт здачі прийняття робіт №100 від 31.12.2018 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 40)

- акт здачі прийняття робіт №4 від 31.01.2019 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 41)

- акт здачі прийняття робіт №12 від 28.02.2019 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 42)

- акт здачі прийняття робіт №19 від 31.03.2019 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 43)

- акт здачі прийняття робіт №26 від 30.04.2019 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 44)

- акт здачі прийняття робіт №33 від 31.05.2019 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 45)

- акт здачі прийняття робіт №40 від 31.06.2019 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 46)

- акт здачі прийняття робіт №48 від 31.07.2019 на суму 42000,00 грн.; (а.с. 47)

- акт здачі прийняття робіт №58 від 31.08.2019 на суму 42000,00 грн. (а.с. 48)

В разі, якщо послуги з охорони вважаються наданими в повному обсязі за попередній календарний місяць згідно умов цього договору, замовник зобов`язаний до 7-го числа місяця, наступного за календарним місяцем в якому фактично надавалися послуги з охорони здійснити оплату у розмірі 100% вартості послуг, вказаних в додатку №2 до договору, але не раніше виставлення рахунків охороною. (п.6.6. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, з серпня місяця 2019 року відповідач не підписував акти здачі прийняття виконаних робіт.

Отже, спір у справі виник, у зв`язку із неналежним, виконанням відповідачем грошового зобов`язання по оплаті наданих згідно договору охоронних послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 53 000,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків (а.с. 53-56) та випискою з рахунку (а.с. 49-51).

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт здачі прийняття робіт №7 від 31.01.2018 на суму 28451,43 грн.; акт здачі прийняття робіт №13 від 28.02.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №20 від 31.03.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №28 від30.04.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №35 від 31.05.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №42 від 31.06.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №49 від 31.07.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №58 від 31.08.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №69 від 31.09.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №81 від 31.10.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №91 від 31.11.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №100 від 31.12.2018 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №4 від 31.01.2019 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №12 від 28.02.2019 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №19 від 31.03.2019 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №26 від 30.04.2019 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №33 від 31.05.2019 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №40 від 31.06.2019 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №48 від 31.07.2019 на суму 42000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт №58 від 31.08.2019 на суму 42000,00 грн. факт надання позивачем відповідачу охоронних послуг за період з 31.01.2018 по 31.08.2019 згідно договору №28 про надання послуг з охорони від 10.01.2018 на загальну суму 826 451,43 грн.

06.11.2020, з метою врегулювання спору мирним шляхом, позивач звернувся до відповідача з листом-претензією (а.с. 52), в якому просив оплати суму боргу за договором у розмірі 53000,00 грн., а також було направлено рахунки та акти виконаних робіт. (а.с. 52-62).

В свою чергу, відповідачем не було здійснено розрахунок за надані послуги охорони, чим порушено умови договору, а саме п.6.2, 6.6 договору.

Відповідно до п.6.2 договору визначено, що акт виконаних робіт підписується сторонами до 5-го числа місяця, наступного за календарем місяцем в якому фактично надавалися послуги з охорони, а також по закінченні терміну дії цього договору.

Згідно п.6.6. договору сторони погодили, що в разі, якщо послуги з охорони вважаються наданими в повному обсязі за попередній календарний місяць згідно умов цього договору, замовник зобов`язаний до 7-го числа місяця, наступного за календарним місяцем в якому фактично надавалися послуги з охорони здійснити оплату у розмірі 100% вартості послуг, вказаних в додатку №2 до договору, але не раніше виставлення рахунків охороною.

Пунктом 6.3. договору зазначено, що підписання акта виконаних робіт замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку. (п.6.3. договору).

Згідно п.6.4. договору, в разі відсутності претензій замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт у строки, вказані в п.6.2. договору, в іншому разі повинен виконати вимоги п.5.2. договору.

Пунктом 6.5. договору визначено, що в разі не підписання акту виконаних робіт у вище вказані строки, послуги охорони об`єкта за попередній календарний місяць вважаються надані у повному обсязі та замовник претензій щодо їх повноти та якості не має, і в подальшому будь-які претензії щодо неналежного виконання зобов`язань чи щодо заподіяння збитків (шкоди) з вини охорони не приймаються.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 6.7 договору відповідач мав оплачувати надані позивачем згідно договору охоронні послуги не пізніше 20 числа календарного місяця.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає, що між сторонами існували договірні правовідносини, які були припиненні через неналежне виконання умов договору і відповідно не були підписані акти прийняття виконання робіт, станом на час звернення до суду відповідач визнає борг в сумі на 53 000 грн.

Згідно із ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Суд відзначає, що ані домовленістю сторін, ані нормами чинного законодавства не передбачено іншого порядку розрахунків за надані під час дії договору охоронні послуги, ніж встановлено самими договором, в тому числі після припинення його дії.

Тобто, надані під час дії Договору охоронні послуги мають бути оплачені відповідно до його умов, а припинення дії договору не встановлює обов`язку його сторін узгодити інший порядок розрахунків.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача за надані на підставі договору охоронні послуги у розмірі 53000 грн., відповідачем вказана заборгованість визнана у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства “Орлан-Безпека” про стягнення з Приватного підприємства “ВІЛЬНА УКРАЇНА-Р” заборгованості у розмірі 53 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 7353,62 грн. та відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції 9928,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 07.05.2018 по 09.11.2020.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 53 000 грн., 3% річних у розмірі 7353,62 грн. та відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції 9928,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 07.05.2018 по 09.11.2020.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Згідно ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у постанові №922/445/19 від 03.10.2019 аналізуючи ГПК прийшов до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги №21/05-19, додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги №21/05-19 від 09.11.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги, посвідчення адвоката та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №5276 від 28.09.2021 на ім`я Драган Я.С.

Згідно додаткової угоди визначено вартість послуг та об`єм витраченого часу адвоката, а саме:

1)Підготовка позовної заяви 5 год. ціна/год 500 грн. = 2500 грн.;

2)Відповідь на відзив 5 год. ціна/год 500 грн.=2500 грн.;

3)Представництво інтересів в суді 2 год. ціна /год 3000 грн. = 6000 грн., в сього 11 000 грн.

Оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та адвокат Драган Я.С. не здійснював представництво інтересів позивача в судовому засіданні відповідно до додаткової угоди, то в частині стягнення 6000 грн. витрат на послуги адвоката обумовлених договором за представництво в суді слід відмовити.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “ВІЛЬНА УКРАЇНА-Р” (45300, Волинська область, Іваничівський район, смт. Іваничі, вул. Колгоспна, буд. 24; код ЄДРПОУ 36523236) на користь Приватного підприємства “Орлан-Безпека” (02160, м.Київ, просп. Соборності, 15/17, к. 106; код ЄДРПОУ 39824939) 70 282,22 грн. заборгованості, з якої: 53000,00 грн. - сума основного боргу, 7 353,62 грн. – 3% річних, 9928,60 грн. – відсотки з встановленого індексу інфляції та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.02.2021.

Суддя В. М. Дем`як