Ухвала суду № 94795582, 27.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34584/20

Провадження № 2/761/4301/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідачів Остапенко Ю.О., Кароєва А.В. , Письмака Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Національного авіаційного університету - адвоката Письмака Тараса Олександровича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розгляд якої ухвалено проводити в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 №341-к від 07.10.2020 «Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року; стягнути із Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 124538,26 грн.

12.01.2021 надійшло клопотання представника відповідача Національного авіаційного університету адвоката - Письмака Т.О. про залишення без розгляду позову на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. При цьому, в судовому засіданні 27.01.2021 представником Національного авіаційного університету було надано письмове доповнення до вказаного клопотання.

Позивач та його представники заперечували проти задоволення вказаного клопотання, надали письмові заперечення.

Представники відповідачів підтримали вказане клопотання з наведених в ньому підстав. При цьому, представником позивача було надано письмові доповнення до клопотання та долучена копія позовної заяви з посиланням на ту обставину, що саме вказана редакція позову розглянута по суті заявлених вимог 28.12.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва в межах справи №640/25587/20.

Заслухавши думки позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування вказаного клопотання ініціатор клопотання посилався на те, що позивач по вказаній справі ОСОБА_1 ввів суд в оману, зазначивши в позові, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зазначає, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки 23.11.2020 позивачем вже був поданий позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 «Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-341 та звільнення ОСОБА_1 », а також про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №342-к від 07.10.2020 «Про виконання обов`язків ректора». При цьому, відповідним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2020 у задоволенні вказаного позову відмовлено. Рішення на даний час не набрало законної сили.

Так, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі №640/25587/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування вищевказаних наказів відповідача Міністерства освіти і науки України, залучено третю особу ОСОБА_6 та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 2 а.с.202-203).

Вподальшому, а саме 28.12.2020, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва справі №640/25587/20, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказів - відмовлено. На час розгляду вказаного клопотання рішення не набрало законної сили.

Вимоги п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що на підтвердження обґрунтування зазначеного клопотання, стороною відповідача Національного авіаційного університету зазначались та були долучені копії ухвали та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по адміністративній справі №640/25587/20, а також копія відповідного позову ОСОБА_1 , а також копія позову.

Разом із тим, виходячи зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 по адміністративній справі №640/25587/20 та наданого вже стороною позивача копії позову по згаданій адміністративній справі, - безпосередньо в судовому засіданні було з`ясовано, що в порядку адміністративного судочинства судом був розглянутий інший позов, ніж долучений представником відповідача до свого клопотання. Вказана обставина також не заперечувалась представником відповідача Міністерства освіти і науки України, оскільки у вказаній адміністративній справі відповідачем було саме Міністерство освіти і науки України, а не Національний авіаційний університет, представником якого заявлено клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

При цьому, судом встановлено, що і в адміністративній справі №640/25587/20, і в цивільній - 761/34584/20 - сторонами є, зокрема, позивач ОСОБА_1 та відповідач Міністерство освіти і науки України.

Також достеменно встановлено, що, як в адміністративному провадженні, як і в цивільному - позивачем оскаржується наказ №341-к від 07.10.2020 «Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-341 та звільнення ОСОБА_1 ».

Окрім вказаного, безпосередньо зі змісту вищевказаних заявлених позовів та змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 по адміністративній справі №640/25587/20 вбачається, що у вищезазначених справах позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 «Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 », які ним заявлені в межах цивільного судочинства з підстав: порушення порядку звільнення позивача у зв`язку із відсутністю повноважень у Міністерства освіти і науки України щодо дострокового звільнення позивача без подання Конференції трудового колективу та відсутності порушень позивачем вимог законодавства у сфері освіти та у сфері пожежної та техногенної безпеки - розглядались Окружним адміністративним судом міста Києва в межах адміністративної справи №640/25587/20.

Враховуючи, що вищевказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 в адміністративній справі №640/25587/20 на час розгляду клопотання не набрало законної сили, тому, у взаємозв`язку із положеннями п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, наявні правові підстави для часткового задоволення клопотання представника відповідача та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виключно в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 «Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 » з підстав: порушення порядку звільнення позивача у зв`язку із відсутністю повноважень у Міністерства освіти і науки України щодо дострокового звільнення позивача без подання Конференції трудового колективу та відсутності порушень позивачем вимог законодавства у сфері освіти та у сфері пожежної та техногенної безпеки.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 «Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 » з підстав: порушення порядку звільнення відповідача у зв`язку із відсутністю повноважень у Міністерства освіти і науки України щодо дострокового звільнення позивача без подання Конференції трудового колективу та відсутності порушень позивачем вимог законодавства у сфері освіти та у сфері пожежної та техногенної безпеки - залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 09.02.2021.

Суддя: