Ухвала суду № 94795479, 11.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 826/20221/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника відповідача 6 - Кабінету Міністрів України - Божка Владислава Ігоровича про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача 6 - Кабінету Міністрів України - Божка Владислава Ігоровича про відвід головуючого судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що суддею під час проведення підготовчого судового засідання було оголошено, що до суду надійшла уточнена позовна заява, питання про прийняття якої поставлено на розгляд учасників справи. Водночас, уточнена позовна заява не містить дату вхідної поштової кореспонденції, що свідчить, на думку представника відповідача, про її ненадходження до канцелярії суду. Така обставина свідчить про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід подана менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (10 лютого 2021 року) та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, вказаний відвід заявлений після початку підготовчого засідання та менше.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України представник відповідача 6 втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, обставини, на які посилається представник відповідача 6 як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Не проведення вхідної реєстрації заяви про уточнення позовних вимог пояснюється надмірним навантаженням на працівників загальної канцелярії щодо реєстрації вхідної кореспонденції та одночасного скріплення клопотання представника позивачів про розгляд справи в закритому судовому засіданні із заявою про уточнення позовних вимог. Крім того, відповідна заява про уточнення позовних вимог була направлена всім учасникам процесу та питання про її прийняття обговорювалось під час підготовчого засідання, у зв`язку з чим права учасників процесу, зокрема представника відповідача 6, не були порушені.

Тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача 6 - Кабінету Міністрів України - Божка Владислава Ігоровича про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 6 - Кабінету Міністрів України - Божка Владислава Ігоровича про відвід головуючого судді.

Суддя О.В.Батрин