Ухвала суду № 94795003, 10.02.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/766/15-ц

Провадження № 6/559/4/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №559/766/15-ц.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 18.08.2015 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №559/766/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №ІСКGМСUІ.65718.004 від 26.11.2012 у розмірі 7244, 76 грн. З метою примусового виконання рішення, 18.08.2015 видано виконавчий лист.

06.02.2018 було укладено договір №103 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулось відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тму числі і за кредитним договором №ІСКGМСUІ.65718.004 від 26.11.2012.

Заявник просить суд про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до норми ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 2818.08.2015 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №559/766/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №ІСКGМСUІ.65718.004 від 26.11.2012 у розмірі 7244, 76 грн. З метою примусового виконання рішення, 18.08.2015 видано виконавчий лист. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист (а.с. 37, 53).

06.02.2018 було укладено договір №103 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулось відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тму числі і за кредитним договором №ІСКGМСUІ.65718.004 від 26.11.2012 (а.с. 48-50).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ««Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у виконавчому листі № 559/766/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець