Ухвала суду № 94794970, 10.02.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/28/21

Провадження №1-кс/548/92/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10.02.2021 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , за участю секретаря судових засідань Листопад В.Л., прокурора Мілевської Т.С., у присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Богатиренко М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності немає, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання заступника слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Богатиренко М.М., погодженого прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області – Мілевською Т.С. 10.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 10 лютого 2021 року о 08 годині 00 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_1 .

З змісту клопотання вбачається, що в кінці листопада 2020 (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося) вночі близько 24-00 години ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна через не закриті на замок вхідні двері проник до підвалу загального користування в будинку за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , проживаючої адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи в підвальному приміщенні ОСОБА_1 побачив два алюмінієві бідони та металевий автоклав, належні ОСОБА_3 , та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 викрав належні ОСОБА_3 два алюмінієві бідони об`ємом 40 л. кожен, вартість яких згідно висновку експерта № 45 від 13.01.2021 становить 1000,00 грн., та металевий автоклав, вартість якого як вартість брухту чорних металів згідно висновку експерта №45 від 13.01.2021 становить 136,50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину та в подальшому в той же день по черзі переніс та здав на металоприймальний пункт за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності,100 Полтавської області, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1136,50 грн.

Крім цього, на початку грудня 2020 (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося) близько 19-00 години ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна через пошкоджене вікно проник до будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_5 , де у кімнаті помітив металевий сейф та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 проник до кімнати будинку, звідки, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належний ОСОБА_5 металевий сейф, вартість якого згідно висновку експерта № 65 від 15.01.2021 становить 863 грн. 33 коп.

З викраденим сейфом ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину та залишив його у власному користуванні з метою подальшого продажу, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 863 грн. 33 коп.

Крім цього, 15.12.2020 близько 06-00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі загального користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , через отвір в стіні сараю, помітив велосипед марки «SKYLAND» та велосипед марки «Premier», належні ОСОБА_6 та в нього виник умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 шляхом пошкодження петель вхідних дверей проник всередину сараю, в якому потерпіла ОСОБА_6 зберігала власні речі, звідки, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належні ОСОБА_6 велосипед марки «SKYLAND», вартість якого згідно висновку експерта № 19 від 11.01.2021 становить 2500 грн., та велосипед марки «Premier», вартість якого згідно висновку експерта №18 від 11.01.2021 становить 3261, 60 грн.

З викраденими велосипедами ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5761,6 грн.

Крім цього, 04.01.2021 близько 01-00 години ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна прийшов у двір загального користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 шляхом пошкодження на дверях петель для кріплення навісного замка незаконно проник до сараю ОСОБА_7 , звідки діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні ОСОБА_7 чотири автомобільні шини марки «ROSAVA BC-20», загальною вартістю 2385 грн. 44 коп. (згідно висновку експерта № 14 від 26.01.2021 ринкова вартість наданих на експертизу чотирьох автомобільних шин (кожної окремо), станом на момент проведення експертизи становить 596 грн. 36 коп.)

З викраденими автомобільними шинами ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину та в подальшому продав їх, а виручені кошти витратив на власні потреби, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2385 грн. 44 коп.

Крім цього, 05.01.2021 вночі близько 24-00 години ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна прийшов у двір загального користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 через вхідні двері незаконно проник до погреба ОСОБА_8 , звідки діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належну ОСОБА_8 полімерну каністру об`ємом 20 л., вартість якої згідно висновку експерта № 182 від 26.01.2021 становить 26,63 грн. з дизельним паливом об`ємом 20 л., вартість якого згідно висновку експерта №215 від 28.01.2021 становить 419,40 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину та залишив його зберігати за місцем свого проживання, тим самим розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 446,03 грн.

Крім цього, 06.01.2021 близько 02-00 години ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна прийшов у двір загального користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 через вікно незаконно проник до гаража ОСОБА_9 , звідки діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні ОСОБА_9 зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» ММА-200 в комплекті, вартість якого згідно висновку експерта № 117 від 18.01.2021 становить 1395,67 грн., болгарку марки «DWT WS07-125», вартість якої згідно висновку експерта №114 від 18.01.2021 становить 466 грн. 67 коп., електродрель марки «STERN Austria ID-13R», вартість якої згідно висновку експерта №116 від 18.01.2021 становить 533,33 грн. та акумуляторну батарею марки «Forse 60» потужністю 60 А, вартість якої згідно висновку експерта №15 від 23.01.2021 становить 504 грн. 13 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2899 грн. 80 коп.

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину та залишив його зберігати за місцем свого проживання, тим самим розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та в інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 05.01.2021 вночі близько 24-00 години ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі загального користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , біля погреба ОСОБА_8 побачив два прути з нержавіючої сталі та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_8 два прути із нержавіючої сталі довжиною 3,21 м., діаметром 22 мм. кожний та загальною вагою 19,55 кг., загальна вартість яких згідно висновку експерта № 113 від 19.01.2021 становить 879,75 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину та в подальшому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби, тим самим розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 879,75 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності немає, раніше судимий: 1) 26.11.2010 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.4 КК України до позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 2) 10.03.2011 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 162 ч.1, 185 ч.4, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 5 років; 3) 07.12.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років; 4) 16.10.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки; 5) 15.07.2016 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднати 4 роки позбавлення волі, остаточно засудити до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.12.2019 звільнений із ДУ «Бучанська виправна колонія №85» по відбуттю покарання; щодо якого 30.11.2020 до Хорольського районного суду Полтавської області із обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12020170330000371 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;щодо якого до Семенівського районного суду Полтавської області із обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12020170320000231 за ч.3 ст.185 КК України;щодо якого 29.12.2020 до Хорольського районного суду Полтавської області із обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12020170210000146 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України;

У ході досудового розслідування 15.01.2021 та 24.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

28.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1)протоколом огляду місця події від 16.12.2020;

2)протоколами огляду місця події від 21.01.2021;

3)протоколом огляду місця події від 18.01.2021;

4)протоколами огляду місця події від 12.01.2021;

5)показами потерпілої ОСОБА_6 від 16.12.2020;

6)показами потерпілого ОСОБА_5 від 18.01.2021;

7)показами потерпілого ОСОБА_3 від 18.01.2021;

8)показами потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2021;

9)показами потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2021;

10)показами потерпілої ОСОБА_9 від 12.01.2021;

11)протоколами огляду предмету від 12.01.2021;

12)протоколами огляду предмету від 13.01.2021;

13)протоколами огляду предмету від 14.01.2021;

14)протоколами огляду предмету від 04.01.2021;

15)протоколом огляду предмету від 06.01.2021;

16)протоколами пред`явлення речей для впізнання від 14.01.2021;

17)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2021;

18)протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2021;

19)протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2021;

20)протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2021;

21)показами свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021, 27.01.2021;

22)показами свідка ОСОБА_11 від 14.01.2021;

23)показами свідка ОСОБА_12 від 05.01.2021 та від 22.01.2021;

24)показами свідка ОСОБА_13 від 22.01.2021;

25)показами свідка ОСОБА_14 від 18.01.2021;

26)висновком товарознавчої експертизи №19 від 11.01.2021;

27)висновком товарознавчої експертизи №29 від 26.01.2021;

28)висновком товарознавчої експертизи №65 від 15.01.2021;

29)висновком товарознавчої експертизи №45 від 13.01.2021;

30)висновком товарознавчої експертизи №113 від 19.01.2021;

31)висновком товарознавчої експертизи №182 від 26.01.2021;

32)висновком товарознавчої експертизи №215 від 28.01.2021;

33)висновком авто товарознавчої експертизи №15 від 23.01.2021;

34)висновком авто товарознавчої експертизи №14 від 26.01.2021;

35)висновком товарознавчої експертизи №144 від 16.01.2021;

36)висновком товарознавчої експертизи №117 від 18.01.2021;

37)висновком товарознавчої експертизи №114 від 18.01.2021;

38)висновком товарознавчої експертизи №116 від 18.01.2021;

39)повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 15.01.2021;

40)повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 24.01.2021;

41)повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 28.01.2021;

42)протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.01.2021, 24.01.2021, 28.01.2021;

43)протоколами проведення слідчих експериментів від 28.01.2021 та 07.02.2021.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Мілевська Т.С. у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступного висновку.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється позбавлення волі на строк від 3 до 6 років років позбавлення волі, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, те, що він раніше судимий, та те, що 08.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а тому зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він не працює, не має доходу, його соціальні зв`язки не є міцними, він неодружений, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд, при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, а саме його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування під вартою.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

З метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, які не допитані судом, тому суд приходить до переконання, що слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави суд враховує положення ч. ч. 4, 5 ст.182 КПК України та вважає необхідним визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 (2270 грн) становить 90 800 ( дев"яносто тисяч вісімсот ) гривень.

Окрім цього, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196-198, 205 331, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Богатиренко М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності немає, раніше судимого, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10 лютого 2021 року до 10 квітня 2021 року включно.

Визначити заставу – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 800 ( дев"яносто тисяч вісімсот ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області : (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855 , Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950 ).

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків доручити ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: О.В. Коновод