Ухвала суду № 94794813, 11.02.2021, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1360/20

Номер провадження 2-сз/530/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: : головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Пилипенка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків цивільну справу за заявою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості. 20 січня 2021 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Михальченко Ф.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по вищезазначеній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 05 січня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені повністю, а в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав.

А відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підтвердження підстави звернення заявник, посилаєть на ухвалу Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 755/6872/17, як на підставу компенсації 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції, зазначає, що ухвалення додаткового рішення неможливо, оскільки судом вже вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відповідач з"явився.

Зачитавши заяву представника позивача заслухавши відповідача, суд бере до уваги.

Розглянувши заяву про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, дослідивши наявні матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 530/1360/20 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юиридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", який розташований в м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1Д рах. НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором без номера від 24.01.2011 року, в сумі 27280 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят) гривень 39 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства “Комерційний банк "Приват Банк", який розташований в м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1Д рах. НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок.

При ухваленні рішення, судом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що представник позивача, обґрунтовуючи свою заяву про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову посилається на ухвалу Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 755/6872/17, як на підставу компенсації 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції та вважає, що законодавством надається можливість додатково повернути 50 відсотків судового збору за ухвалою суду.

Як вбачається з ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 червня 2020 року у цивільній справі № 755/6872/17, на стадії касаційного перегляду представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову. З цих підстав провадження у справі закрито, визнано не чинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та вирішено питання щодо повернення на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної та касаційної скарги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області № 530/1360/20 від 29.12.2020 року вирішено питання розподілу судових витрат, сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, стягнута за рішенням суду з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу. Отже, питання розподілу судових витрат судом вирішено і повторне його вирішення судом цивільний процесуальний закон не передбачає. Тому, безпредметним є посилання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду висловлену від 17 червня 2020 року у цивільній справі № 755/6872/17, оскільки у вказаній справі Верховний Суд вказав на необхідність вирішення відповідного питання про повернення 50% сплаченого судового збору в остаточній ухвалі чи рішенні суду по суті спору, а не після їх винесення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що суд вже вирішив питання розподілу судових витрат у своєму рішенні від 05 січння 2021 року за результатами розгляду справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для повторного вирішення питання про розподіл судових витрат, суд прийшов до висновку, що норми ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Також, суд зазначає, що передбачене ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернення 50 відсотків від судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у разі визнання відповідачем позову, є правом, а не обов`язком суду, вирішується при постановлені ухвали або ухваленні рішення у справі, крім того, повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 50 відсотків судового збору з державного бюджету, з урахуванням стягнення з відповідача вже в повному обсязі судового збору може призвести до подвійного одержання позивачем частини судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко