Постанова № 94793807, 09.02.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2421/20

Провадження № 3/419/25/2021

ПОСТАНОВА

09.02.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. начальника СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року 08 год. 00 хв. в смт Новоайдар по вул. Незалежності, 59 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERСEDES н/з НОМЕР_2 здійснюючи маневр заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом DACIA н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого сталось ДТП з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.12.2020 року приблизно о 08.00 він керуючи т / з MERCEDES-BENZ CITAN н / з НОМЕР_2 , їхав з центру селища Новоайдар по вул. Незалежності у напрямку до свого приватного житлового будинку, розташованому за адресою смт Новоайдар, вул. Незалежності б. 59. Рухаючись по вулиці, він в дзеркало заднього виду бачив, що їде позаду на відстані близько 100-150 м. автомобіль сірого кольору. Під`їжджаючи до свого будинку, завчасно включив сигнал лівого повороту, скинув швидкість, потім почав гальмувати і виконувати маневр повороту ліворуч, щоб під`їхати до свого дому, і змушений був загальмувати до повної зупинки авто, практично перегородивши всю проїжджу частину, пропускаючи пішохода, який в той момент знаходився на тротуарі зліва від проїжджої частини і рухався у напрямку до центру селища. Подивившись в ліве вікно свого авто побачив на відстані 40-50 м автомобіль сірого кольору, рухавшийся позаду нього, водій якого не знижуючи швидкості, не прийнявши заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, змінив напрямок руху і спробував об`їхати задню частину його автомобіля справа по тротуару, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з лівого боку свого авто з задньою стороною його авто. У цей момент він почув скрегіт в задній частині свого автомобіля, поставив авто на ручне гальмо і включив аварійну сигналізацію. Вийшовши з авто зрозумів, що водій рухається позаду автомобіля порушивши п. 12.3, 13.1, 13.3, 10.1 ПДР України спробував об`їхати задню частину його автомобіля справа по тротуару, не впорався з керуванням, допустив зіткнення потім проїхав ще 10-15 метрів і зупинився знову виїхавши на проїжджу частину. Про це свідчать: точка дотику розташована на схемі ДТП на відстані 1,20 м від правого краю проїзної частини і позначена на схемі—кругом з хрестиком, яка при ширині автомобіля DACIA LOGAN 1,74 м і шириною проїжджої частини 5,6 м, і відповідно смузі для руху в одну сторону 2,8 м, свідчить про неможливість прямолінійного руху по своїй смузі автомобіля DACIA LOGAN в момент скоєння ДТП, без здійснення маневру об`їзду його авто справа по тротуару розташованому праворуч від проїжджої частини, розташування автомобілів учасників ДТП на фотографіях №1 (Аркуш справи №5), яке при довжині автомобіля MERCEDEC-BENZ CITAN 4,70 м, що стоїть майже поперек проїжджої частини і ширині проїжджій частині 5,6 м утворює інтервал між задньою частиною його авто і краєм проїжджої частини близько одного метра який не дозволяв автомобілю DACIA LOGAN шириною 1,74 м, безпечно об`їхати задню частину його авто не покидаючи свою смугу руху і не виїжджаючи принаймні правим боком авто на тротуар розташований праворуч від проїжджої частини, осип фарби і шматки пластика від пошкоджених авто, добре видимі на фотографії №2 (аркуш справи №6), які лежать підз аднім правим кутом бампера мого авто і свідчать що його авто ні в момент ДТП, ні по ньому не переміщалася на проїжджій частини, на фотографії №2 (аркуш справи №6) видно подряпини і вм`ятини довжиною 30-50 см розташовані на передній лівій двері, трохи на задніх дверях і повна відсутність пошкоджень на задньому лівому крилі, авто DACIA LOGAN, що свідчить про те що даний автомобіль здійснюючи маневр об`їзду його, стоїть авто праворуч, зачепив його по дотичній і продовжив рух і тільки потім зупинився. На користь цього говорить і майже повна відсутність пошкоджень на його авто.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що віз сина і племінницю, по вул. Незалежності до Аграрного ліцею. Перед ним їхав автомобіль Мерседес, який увімкнув лівий поворот і почав маневр вліво, але потім коли він з ним порівнявся, Мерседес здав назад і вдарив його в ліву бокову частину, а саме в водійську і пасажирську дверки. З правого боку стояла Нива Шевроле тому, щоб не допустити зіткнення з нею він проїхав ще трохи і зупинився. Швидкість була приблизно 40 км перед ДТП, його смуга була вільна тому він і продовжив рух.

Допитаний в судовому засіданні працівник СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , пояснив, що він з ОСОБА_4 прибув на виклик на вул. Незалежності в районі Нової Пошти. На місці був Мерседес розміщений на дорозі і Дачія на своїй смузі руху. Не зазначив потерпілого в протоколі, бо вони так не роблять. В діях ОСОБА_2 він ознак адміністративного правопорушення не вбачає тому що він рухався по своїй смузі. Пошкодження було задньою частиною Мерседесу в ліву бокову частину Логана. Винуватця визначив по розташуванню транспортних засобів та по характерним ознакам пошкоджень. Водій ОСОБА_5 не міг здійснити наїзд автомобіль Мерседес за такої локалізації пошкоджень, якщо б це сталось ушкодження на автомобілі Логан знаходились би на передній його частині. Також зазначив, що надавав можливість ОСОБА_1 консультуватись з його адвокатом.

Допитаний в судовому засіданні працівник СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 пояснив, що їм надійшов виклик про ДТП по вул. Незалежності. На місці події стояв поперек дороги автомобіль Мерседес та автомобіль Логан, який стояв в напрямку до ПТУ. На Логані були пошкодженні водійська і пасажирська двері і стійка. Водії були згодні з порушенням. На місці були водії і син ОСОБА_6 . В них в екіпажі ще був один працівник поліції Чабан. ОСОБА_7 з ними не було але бачив її на місці події. Він складав схему з участю водіїв. На місці ДТП є камери, які належать ОСОБА_8 і він обіцяв надати відео суду.

Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що 03.12.2020 року приблизно о 8 год. він з батьком, ОСОБА_10 та братом ОСОБА_11 на автомобілі Дачія Логан їхали по вул. Незалежності. По переду їхав Мерседес. Неподалік Нової Пошти Мерседес включив поворот і заїхав на зустрічну смугу і потім почав рух назад і вдарив їх в бік. Для того щоб уникнути зіткнення з ОСОБА_12 , яка стояла з права на узбіччі, тому проїхали трохи далі. Коли Мерседес повернув між його задньою частиною і ними було достатньо місця для проїзду, водій напевно не побачив їх і почав маневр назад.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що 03.12.2020 року їхала з родичами на роботу, попереду їхав ОСОБА_1 . Вона дивилась в попереду себе та в іншу сторону але бачила, що ОСОБА_1 біля Нової Пошти, повернув ліворуч, потім відчула удар. Вони їхали повільно але швидкості не знає. Після ДТП вона подзвонила чоловіку і він одразу приїхав і забрав її на роботу. З права на узбіччі стояли автомобілі, тому якби вони змістились в право могли б зіткнутись з ними. Вони не змінювали траєкторію руху. Водійські і пасажирські двері навіть не відкрились, на них була вм`ятина. На Мерседесі пошкоджень не бачила, удар відбувся фаркопом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що приблизно о 08 год на початку чи в середині грудня 2020 року він привіз дівчину до відділення Нової Пошти № 1 і припаркувався. Бачив як по вулиці їхали Мерседес і Дачія чи Рено Логан. Мерседес білого кольору звернув до будинку і Дачія зачепила його лівою стороною. В момент зіткнення Мерседес стояв, чи був увімкнений поворот не пам`ятає, вогні заднього ходу були не ввімкнені.

ОСОБА_1 також надав суду клопотання про відправлення на доопрацювання адміністративної справи № 419/2421/20 в Новоайдарський ВП, для усунення недоліків. Обґрунтовуючи це наступним. Як видно з матеріалів адміністративної справи СРПП Новоайдарського ВП Шапка В. був складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому йому не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та не надано можливості їх реалізувати при складані протоколу. Зокрема не мав можливості знайомитись з матеріалами справи, не мав можливості заявляти клопотання. Хоча на місці при складанні відносно нього адміністративних матеріалів заявляв, що йому потрібен адвокат. Після ознайомлення в суді в повному обсязі з адміністративним матеріалом було встановлено, що справу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, так як він не скоював дану дорожню пригоду. Крім цього свідчення свідків не відповідають дійсності так як вони не були вказані в адміністративному протоколі БР № 013518 від 03.12.2020 року. За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності за законом. Згідно вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді має бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збору доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Як видно з протоколу він був складений з грубими нормами чинного законодавства, а саме в протоколі не вказані свідки і потерпілі. Крім того дані пояснення свідків не можливо прочитати, що в ньому викладено, через не якісного правопису, а саме зрозуміти зміст написаного, необхідно провести роздруківку в друкованому вигляді, що викладено в даних показаннях на яких посилається інспектор.

Також заявив клопотання про надання достатнього часу для підготовки клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Щодо клопотання про повернення на дооформлення матеріалів адміністративної справи, через не зазначення потерпілого та свідків суд зазначає наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто, їх власникам спричинена майнова шкода. Згідно з копією технічного паспорту на транспортний засіб власником автомобіля «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяна моральна, фізична або майнова шкода, при цьому нормами КУпАП не передбачено процедури визнання особи потерпілою, для визнання її такою достатньо відповідності викладеним в ч.1 ст. 269 КУпАП критеріям.

За таких умов для визнання ОСОБА_2 потерпілим відповідно до вимог ч.1 ст. 269 КУпАП достатньо факту спричинення йому майнової шкоди внаслідок вчиненого ДТП, що підтверджується матеріалами справи.

Суд не ставить під сумнів статус ОСОБА_2 , як потерпілого, а не зазначення в протоколі свідків правопорушення суд не вважає суттєвим порушенням при його складанні, що тягне за собою відсутність вини ОСОБА_1 , окрім цього невірне зазначення «правопису» назви автомобіля, а також посилання на те, що письмові пояснення неможливо прочитати, не заслуговують на увагу, оскільки всі свідки були допитані в судовому засіданні, а описка в назві авто є на думку суду технічною опискою, яка не змінює суті вчиненого правопорушення, тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Стосовно клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення автотехнічної експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки судові засідання призначались на 18.12.2020 року та було перенесено за клопотанням ОСОБА_1 відповідно до якого, останній просив перенести судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору з адвокатом, про те своїм правом на правову допомогу так і не скористався та судові засідання в наступному переносились на 15.01.2021, 29.01.2021, 05.02.2021 та 09.02.2021 року. За весь час клопотань про призначення автотехнічної експертизи до суду не надходило. Тому зазначене клопотання, суд вважає спрямованим на затягування розгляду справи, оскільки в ньому не ставиться питання про призначення експертизи, а лише прохання надати достатній час для його підготовки, хоча часу для підготовки будь-яких клопотань у ОСОБА_1 було близько 2-х місяців.

Що стосується показів свідка ОСОБА_13 щодо того що саме Дачія зачепила Мерседес лівою стороною, то суд ставиться до них критично та не враховує при прийнятті рішення, оскільки вони спростовуються як показами інших свідків по справі так і схемою ДТП та доданою до неї фототаблицею на якій чітко видно локалізацію ушкоджень на транспортних засобах, яка на думку суду неможлива за версією свідка.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Викладене також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою місця події від 03 грудня 2020 року, фототаблицею.

Не визнання своєї провини правопорушником, суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Що стосується версії ОСОБА_1 , щодо того, що ДТП спричинив ОСОБА_2 , який в`їхав в нього, спростовується матеріалами самої справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця події, на яких чітко видно пошкодження і їх локалізацію та показами свідків допитаних у суді.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що він працює, вину не визнає, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, код за ЄДРПОУ 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA098999980313070149000012001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККД бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу *; 101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повернення справи на доопрацювання та надання достатнього часу для підготовки клопотання про призначення автотехнічної експертизи – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий суддя В.Б.Мартинюк