Постанова № 94793339, 10.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/185/21

1-кп/185/289/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря - Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020045370000401 від 02.12.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на шахті «Степова» на посаді гірник по ремонту гірських виробок, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участі прокурора - Щербань К.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.12.2020 року, о 23.00 год., прийшов до приміщення санаторія-профілакторія «Самара» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район с. Самарське, вул. Центральна 38, де в нього виник словесний конфлікт з обслуговуючим персоналом, після чого ОСОБА_1 піднявся на п`ятий поверх до себе в кімнату, де в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Ігноруючи існуючи в суспільстві правила поведінки, бажаючи порушити встановлений порядок, керуючись хуліганськими мотивами, о 01.30 год., 02.12.2020 року, ОСОБА_1 спустився на перший поверх, де знаходиться медичний корпус, та відпочиває черговий персонал, безпідставно почав кричати та обзивати образливими словами обслуговуючий персонал який вийшов на його вигуки, та намагалися його заспокоїти. Однак, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе громадському порядку, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, в медичному корпусі СП «Самара» який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район с. Самарське, вул. Центральна 38, ногою вибив пластикові двері до кабінету фізіотерапії, в результаті чого було пошкоджено дверні петлі, надалі, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи на території СП «Самара», пошкодив кулаком двері ПВХ розміром 80x200 см., врізаний замок, та матрац ортопедичний розміром 90x200 см в кімнаті, чим саме заподіяв матеріальний збиток ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» СП «Самара» на суму 1245,42 грн. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що мета - протиставлення себе суспільству, досягнута, продовжуючи свої протравні дії, направлені на порушення громадського порядку керуючись хуліганськими мотивами, ігноруючи таким чином встановлені в суспільстві правила поведінки та моральності в громадських місцях, не проявляючи будь-яких ознак каяття та жалю, пішов спати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 01.30 год., 02.12.2020 року, він, перебував в медичному корпусі СП «Самара» в с. Самарське по вул. Центральна, кричав та обзивав обслуговуючий персонал, після чого, ногою вибив двері до кабінету фізіотерапії, та пошкодив кулаком двері, замок та в кімнаті матрац. У скоєному він щиро кається. З висновками експертизи про вартість пошкодженого майна він згоден, та на протязі 2-3 місяців зобов`язався його відшкодувати.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 296 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду не відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню новихкримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.О. Тимченко.